534
18 december 2008
ondernemers die we meerdere malen hebben gesproken, dat de veiligheid erg onder druk staat op
dit moment, hebben wij besloten dat het beter is om nu verstandig te zijn en de sluitingstijden
terug te draaien naar 2 uur. Wij nemen dus de uitspraken van verschillende partijen, maar zeker
ook die van de burgemeester, zeer serieus. Dat is voor ons de belangrijkste reden om deze
veranderende opvatting te hebben.
We zijn het ook met andere partijen eens die zeggen: ja maar dan ben je er nog niet. Met deze
maatregel alleen weten wij dat wij het probleem bij politie, het gebrek aan capaciteit bij de politie,
criminalisering van de horeca, niet helemaal oplossen. Wij verwachten dus ook dat er een
aanvalsplan komt op dat gebied. Maar we vinden nu dat we wel - better saved than sorry - nu het
zekere voor het onzekere nemen, terug gaan naar 2 uur en vervolgens gaan kijken, samen met de
integrale visie, waar wij nog steeds op zitten te wachten. De burgemeester zou met een integrale
visie op de binnenstad van Breda komen. Wij willen aan de hand van die visie kijken welke
beleidsmaatregelen, in samenwerking met horeca en andere partijen, dan gemaakt kunnen worden
om de stad aantrekkelijker te maken en om de diversiteit te vergroten, ook na 2 uur.
Het leek erop tijdens de afgelopen commissievergadering dat we voor dit standpunt een
meerderheid hadden. Nu blijkt dus dat dit niet zo is. Een aantal partijen hebben een amendement
en een aantal moties voorbereid. Ik heb daar een aantal vragen over.
Als het nou straks mis loopt met die veiligheid, wie is daarvoor dan verantwoordelijk? Neemt u
daarvoor de verantwoordelijkheid als gezamenlijke partijen die nu dit voorstel indienen?
Mijn tweede vraag is: Er zijn een aantal andere regels die jullie stellen, die het beleid van 4 uur
moeten handhaven. Maar hoe willen jullie dat handhaven? Want zoals ik het begrijp uit het
amendement, als iemand van 16 zich in het café bevindt, en het café wil tot 4 uur open blijven,
dan moet om 2 uur die leeftijd het pand verlaten. Gaat u dat dan ook handhaven? Dan moeten ze
vanaf 10 uur een portier aan de deur hebben. Hoe werkt dat dan? Moet dan de politie of de
gemeente om 3 uur gaan kijken of om 10 uur een portier aan de deur stond? Wat ons betreft zijn
dit regels die niet te handhaven zijn. Maar goed, ik hoor graag de antwoorden van de partijen.
En dan is mijn volgende vraag: hoe wilt u het veiligheidsprobleem oplossen, wat toch door
iedereen hier neergelegd is. Ik hoop dat u niet zegt dat het probleem er niet is. Dus hoe denkt u
die problemen het hoofd te bieden?
En mijn laatste vraag: hoe ziet u de samenwerking, zoals die in de moties en het amendement
naar voren komt, de samenwerking met de horeca. Het grootste deel van de horeca is geen
voorstander van uw voorstellen. Men heeft al aangegeven dat men dan in principe niet graag meer
met u samenwerkt. U heeft allerlei voorstellen, die toch niet zonder de horeca gestalte kunnen
krijgen. Dus, hoe moet dat straks gaan gebeuren? Ik hoor het graag van de partijen.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Dank u wel.
Dan de heer Akinci. Mijnheer Boer, u.
DE HEER BOER:
Ik had mijn kaartje al vast bij me gestoken, zodat ik het niet zou vergeten. Maar nu zit het er dus
niet in. U laat nu mijnheer Akinci aan het woord. Maar ik dacht dat eerst de partijen die niet de
zaak ondertekend hebben, iets mochten zeggen.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Nee, dat was niet een echte regel, maar om de zaak zo soepel mogelijk te laten verlopen heb ik
gezégd dat ik hoop dat de heer Szablewski en de andere partijen.. Maar als dat niet het geval is,
dan hebben die alle recht om ook te spreken.
De heer Akinci. U hebt het woord.
DE HEER AKINCI:
Ja het was mij ook even onduidelijk. Ik heb aan de heer Boer gevraagd of hij eerst wilde, maar hg
zei: dat hoeft niet persé.
DE HEER BOER:
Jeugd gaat voorop.
DE HEER AKINCI:
Voorzitter, ik zal mij ook proberen te beperken, omdat een heleboel van de inhoudelijke
discussiepunten al veelvuldig in raad en commissie aan de orde gekomen zijn. Ik snap dat iedereen
ze nog een keer wil herhalen. In grote lijnen heeft de heer Szablewski dat gedaan voor de mensen
die voor het amendement zijn, die dus voor de verruiming zijn. Mevrouw Verkuijlen heeft dat
gedaan namens haar partij, ongetwijfeld ook op een manier die voor sommige anderen prettig in
de oren klinkt. Ik ga die niet nog een keer herhalen. Zoals bekend is onze fractie altijd voor een
