18 december 2008
wij om dit beletten? Wethouder Oomen heeft in de commissie aangegeven dat het voor de huidige
bewoner niet de bedoeling is om daar met glastuinbouw te beginnen. Het is wel bevreemdend dat
de eigenaar van de woning dit zelf niet naar buiten heeft gebracht. Sterker nog, hij heeft tot op
heden niets van zich laten horen. Voorzitter, wij zijn geen specialist op dit gebied met dit soort
zaken. En dat betekent dat wij in hoge mate afhankelijk zijn van de informatie die wij van het
college en anderen krijgen. In dit geval hebben wij na de commissiebehandeling van de Vereniging
Landschapsbehoud in Prinsenbeek, nog bijkomende informatie gekregen, met een aanvulling van
hedenmiddag. De vereniging stelt dat de nieuwe planregels niet aan de zorgvuldigheidseisen van
de Algemene wet bestuursrecht voldoen, maar ook dat er niet volledig sprake is van overname van
de oude voorschriften naar de nieuwe planregels, zoals door de wethouder in de commissie wel is
uitgesproken. Het gaat dan om de één op één overname. Een voorbeeld is artikel 7, onder 5.
Aangegeven wordt dat de tekst praktisch gelijk luidt. Het is ten opzichte van de oude voorschriften,
met dit verschil dat de maximale oppervlakte aan permanente teeltondersteunende kassen wordt
vergroot van 1000 naar 5000 meter. Dit is dus inderdaad geen één op één overname. Verder geeft
de vereniging aan dat zij bestrijdt dat nieuwe vestiging van glastuinbouw altijd onmogelijk is
geweest. Men verwijst naar het streekplan van 2004 en geeft aan dat zelfs wanneer aan alle
voorwaarden is voldaan, en een bouwvlak is toegekend, dan nog de aanduiding gtb oftewel
glastuinbouw, moet worden verkregen. Op een bouwvlak zonder gtb aanduiding mogen geen
kassen worden gebouwd of gerenoveerd. Nieuwvestiging is niet mogelijk. Daarnaast geeft men nog
diverse voorbeelden aan de raad, waaruit klip en klaar blijkt dat de zaken anders liggen. Al met al
zijn er te veel onduidelijkheden om akkoord te kunnen gaan. Maar mogelijk dat de wethouder ons
alsnog met de juiste argumenten kan overtuigen, dat het collegevoorstel waterdicht is, zodat daar
ter plaatse geen glastuinbouw kan komen. Dat was mijn eerste termijn.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer mijnheer Gouka. Het woord is aan mijnheer Arbouw, VVD.
DE HEER ARBOUW:
Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ik denk niet dat het juist is om de commissie hier over te doen.
Ook de VVD is niet tegen de bouw van nieuwe woningen op deze locatie. En ook de procedure via
een nieuw bestemmingsplan lijkt de VVD een juiste. Maar vanwege de overgang naar de nieuwe
Wet ruimtelijke ordening, is er wel veel onduidelijkheid ontstaan. De heer Gouka wees op een
aantal van die punten. De wethouder heeft zelfs twee brieven nodig gehad van een aantal kantjes
om nader uitleg te geven na de commissievergadering. En ook ligt er zelfs een gewijzigd
raadsvoorstel voor. Dat geeft al aan dat ook bij het college en het ambtelijk apparaat die
onduidelijkheid kennelijk aanwezig is. Ook in verband met die nieuwe planregels over wat nou wel
en wat nou niet kan in vergelijking met de oude situatie, kan wat frictie ontstaan als het gaat om
de interpretatie.
Waar het de VVD uiteindelijk vanavond toch om gaat, is de glastuinbouw. Het college geeft in de
beantwoording, onder andere op de visie van de provincie aan, dat aan de achterzijde van het
bouwvlak een ruimte blijft voor uitbreiding of nieuwvestiging van glastuinbouw op deze locatie. De
VVD vindt het niet juist dat we op dit perceel van een eigenaar, twee afwijkende bestemmingen
hanteren in dit gebied. De VVD heeft altijd aangegeven tegen glastuinbouw te zijn in Prinsenbeek.
Ook in ons verkiezingsprogramma staat dat te lezen. Wij vinden dat nieuwe ontwikkeling van
glastuinbouw meer richting Dinteloord en Zevenbergen zou moeten gaan, waar ook meer
bestaansrecht is voor dit soort ontwikkelingen.
We hebben een vraag aan de wethouder, in de eerste termijn. Gezien het feit dat die glastuinbouw
in Prinsenbeek, ook bij de inwoners nogal gevoelig ligt, en zeker bij meerdere partijen hier in de
raad, voor zover wij in de commissie inmiddels begrepen hebben, zouden wij aan de wethouder
willen vragen, dat als het college een verzoek krijgt, in de toekomst voor het vestigen van
glastuinbouw op deze locatie, dat het dan de wijzigingsbevoegdheid eerst voorlegt aan de
commissie, alvorens hier zelf een besluit over te nemen. Tot zover.
DE VOORZITTER:
Mevrouw Schokker, GroenLinks.
MEVROUW SCHOKKER:
Ja voorzitter, wij zijn blij dat er nu een aangepast voorstel ligt. Want dat geeft dan ook meteen de
zekerheid dat de woonbestemming overeind kan blijven. En dat was met het voorstel wat er was,
niet het geval. Wij zijn dus voor die woonbestemming. Maar aan de andere kant had naar onze
mening ook de wijzigingsbevoegdheid in artikel 3.4 uit het voorstel gehaald moeten worden. Dat is
niet gebeurd. Want deze wijzigingsbevoegdheid heeft geen enkele functie en is ook niet toepasbaar
