552
18 december 2008
al gezegd, mijnheer Szablewski, dat de methode van meten absoluut dubieus was. De gevestigde
mensen in de binnenstad hebben meer dan eens en in grote getale aangegeven tegen de
verruiming van de sluitingstijden te zijn. Onlangs was er een bijeenkomst van de wijkraad
Stadshart en er waren 100 mensen aanwezig. U heeft wat ons betreft doppen in uw oren en
misschien wel oogkleppen op, maar voor ons is dat heel serieus. En wat voor ons het
allerbelangrijkste is, is dat de veiligheid in deze situatie, wat ons betreft niet gewaarborgd is. En
wij vinden het onverantwoord om tot verruiming van de sluitingstijden over te gaan.
Wij zullen het amendement niet steunen. Wij wijzen de moties ook beide af. Wat ons betreft laten
die heel veel open einde en komt het ernstig over als window-dressing. Deregulering is ook niet
aanwezig, wat toch D66 hoog in het vaandel heeft staan. En nogmaals, wij nemen de
verantwoording voor deze verruiming van de openingstijden niet en u mag het aan de burgers van
Breda gaan uitleggen, wat ons betreft.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Dank u wel. Mevrouw Van Maanen, VVD-fractie.
MEVROUW VAN MAANEN:
Voorzitter, de indieners van het amendement en de moties die willen een algemene sluitingstijd om
4 uur met algemene regels na 2 uur. Ik zal het verschil tussen ons toelichten. En de rest, wij en de
andere partijen, en het college willen graag algemene sluitingstijd om 2 uur en een aantal
nachtzaken. Dus dat is toetsing vooraf in plaats van wat de andere partijen willen, achteraf.
We hebben een aantal vragen gesteld over de voorstellen die gedaan worden. Hoe ga je het
handhaven? Wie gaat het betalen? En een aantal vragen meer. Daar wordt geen antwoord op
gegeven. Dat wordt afgedaan als een soort van: nou ja, niet belangrijk, geneuzel. Terwijl als je
deze zaken wil gaan invoeren, dan zal je toch moeten nadenken over de uitvoerbaarheid van je
moties en amendementen. En wij denken dat het heel moeilijk is om de grip erop te houden als je
de toetsing achteraf moet doen. Want hoe weet je nou welke cafés tot 2 uur en welke tot 4 uur
open kunnen zijn? Dat is gewoon niet te handhaven. En je weet dus ook van tevoren niet hoeveel
politie inzetje nodig hebt en op welke avond.
Wat ons betreft is dit dus een zeer slecht voorstel.
Kijk de burgemeester zegt min of meer: de raad gaat erover en ik ga uitvoeren en zal uiteindelijk
moeten uitvoeren wat de raad wil. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik vind wel dat de
burgemeester ook een eigenstandige verantwoordelijkheid heeft. Hij heeft, en met hem het hele
college, een zelfstandige verantwoordelijkheid voor de veiligheid van deze stad. En hij heeft daar
ook een eigen afweging in te maken. En dat is niet afhankelijk van wat de raad vindt.
Dus mijn vraag aan het college en aan de raad is: Neemt u de verantwoordelijkheid voor deze
beslissing die straks door de raad genomen wordt, en vindt u dat de eis die gesteld wordt,
uitvoerbaar is door u?
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Ik dank u zeer. Wie? Niemand meer? De heer Boer.
De heer Boer, Gaat uw gang.
DE HEER BOER:
Dank u mevrouw de voorzitter. Ik zie dat Frank en Koos nog steeds wakker zijn. Ze zijn er nog
steeds bij.
DE HEER GOUKA:
Het heeft wel veel moeite gekost, met veel peppillen en zo, maar het lukt wel.
DE HEER BOER:
Dat is een van die dingen waarvoor gestreden wordt: jeugd en drugs. Daar wordt voor gevochten.
Maar ouderen en drugs, dat gevecht hebben we nog niet gehad. Daar moeten we ook wat aan
doen.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Mijnheer Boer, wilt u aan uw betoog beginnen?
DE HEER BOER:
Ik begreep dat er een voorstel zou komen om het eventueel allemaal op te schuiven, de rest. Ik
denk toch dat we dit echt af moeten maken. Het is heel erg belangrijk. Het is niet iets wat je weer
na een jaar kan verschuiven, zoals we nou gedaan hebben. Want daardoor is eigenlijk de puinhoop
ontstaan. We zouden pas na een jaar evalueren en daarna werd het een halfjaar en nu weer drie
maanden en straks krijg je een voorstel dat er weer geëvalueerd moet worden.
