8
die is aangesloten op stadsverwarming, 450 euro minder dan ze zouden betaald hebben als wij niet
me ons advies waren gekomen. Als ik dat vermenigvuldig met 16000 over 30 jaar dan heeft dat
216 miljoen euro gekost bij Essent en daar hoor ik dan verder niemand over. En we zijn er ook
niet verder op doorgegaan, maar het is wel een feit. Het is wel gebeurd. Anders had gewoon
iedereen veel meer moeten betalen.
Het tweede punt is die termijn van 30 jaar. Iedereen roept dat het 30 jaar is maar vanaf wanneer
is dat dan? Er wordt gezegd 1970 en zelfs 1960. Maar toen was er geen stadsverwarming en ook
geen "niet meer dan anders principe". Dat bestond toen helemaal nog niet. En er waren ook geen
kosten. De kosten die betaald zijn, zijn alleen de onderhoudskosten geweest van het
wijkverwarmingsnet en er is geen aansluitbijdrage gevraagd zoals dat in dit voorstel steeds naar
voren komt. Dus op een gegeven moment is er ook geen enkele reden geweest om daar aan te
gaan twijfelen. Bovendien staat hier dat wijkverwarming c.q. stadsverwarming, na 30 jaar afgelost
zou zijn. De situatie is eigenlijk andersom. Als je dit "niet duurder dan principe" ook naar de
gaskant wil gaan bekijken, dan is het zo dat wanneer je een gasketel koopt, je daar levenslang aan
vast zit. Dus in wezen gaat dit tegen het "niet meer dan anders principe" in want na 20 jaar moet
je de gasketel weer vervangen. Mijnheer Ugerler heeft geen stadsverwarming. Die zal dan zelf ook
weten dat je op een gegeven moment na 20 jaar je ketel moet vervangen en vervolgens steeds na
20 jaar opnieuw. Dus daar zit je echt je hele leven vast aan diezelfde kosten en bij de
stadsverwarming eindigt dat na 30 jaar. Dat is een fout die wij al veel eerder gezien hebben en wij
hebben daar niks van tegen Essent gezegd, omdat we er geen behoefte aan hebben om Essent
rijker te maken dan men daar al is. En hier krijgt men dat op een gegeven moment wel op het
brood. En ik heb toch de indruk dat men onvoldoende kennis heeft van zaken om dit voorstel zo
naar voren te brengen. We zijn niet tegen ondersteuning van mensen in de
stadsverwarmingswijken en we hebben er altijd voor gevochten. Maar wat recht is moet recht
blijven.
Wat betreft het voorstel, hebben we er helemaal geen moeite mee om dat te steunen. Ik denk dat
het college zelf wel een antwoord heeft om dat wel of niet te beslissen.
DE VOORZITTER:
De heer Ugerler?
DE HEER UCERLER:
Voorzitter, ik wil even het misverstand uit de wereld helpen. In ons voorstel staat er niets over dat
de gemeente nu moet gaan procederen. Wij zeggen dat in het geval dat in de zaak Almere, het
gunstig afloopt voor de gemeente, wij dan de mogelijkheid hebben om stappen te nemen om tegen
Essent een proces te voeren. Dus ik wil dit tegen de VVD zeggen, want ze gaan er nu vanuit dat de
gemeente een proces gaat aanspannen tegen Essent. Dat is niet het geval. Dat is alleen het geval
wanneer de gemeente Almere in het gelijk wordt gesteld door de rechter.
En ten tweede wordt er gezegd: de gemeente is geen partij in deze. Wij vinden dat in de
overeenkomst van '86 met het toenmalige energiebedrijf is vastgesteld in de overeenkomst dat de
gemeente wel degelijk een partij is. De gemeente heeft ervoor gezorgd dat de gebruikers
gedwongen afname moesten doen, wijkverwarming en later stadsverwarming. In die zin wil ik deze
toelichting geven.
DE VOORZITTER:
Goed. Waarvan akte. Het woord is aan wethouder Willems.
WETHOUDER WILLEMS:
Voorzitter, geachte raad, ja het is een langlopend dossier. Laat ik beginnen met te stellen dat ik
het zeer waardeer, de wijze waarop uw raad, ook in de commissie en op meerdere manieren, ook
via schriftelijke vragen, zich de afgelopen jaren de belangen van de mensen met stadsverwarming
heeft aangetrokken. Ik kan me daar alleen maar bij aansluiten, alleen verschillen wij soms van
mening over de strategie waarop dat het beste kan.
En dat blijkt ook uit de behandeling van het voorstel nu van de heer Ugerler. En ik wil nog een paar
argumenten, soms herhalen maar in ieder geval ook toevoegen aan wat tot nu toe gewisseld is, om
aan te geven wat onze positie in deze discussie is.
Ik sluit me ook aan bij de woorden van tevredenheid die de heer Szablewski uitsprak over het
aannemen van de Warmtewet, eergisteren. Die moet inderdaad duidelijkheid geven, met
terugwerkende kracht tot 1 juli 2007, herstel 1 januari 2007, over de hoogte van de tarieven. Dan
zal dat dispuut ook hoop ik echt definitief beslecht worden. We hebben nog een AMvB af te
wachten. De minister heeft toegezegd in de Kamer, ook in de Eerste Kamer, dat zij zich zal
inspannen om dat met enige spoed te realiseren. Er is nog wel een klein probleempje. Als je dit
gaat invoeren, dan moet dit ook gehandhaafd worden en moet het dus gecontroleerd worden door
de NMA. De NMA moet er dus ook op voorbereid worden om die taak op zich te nemen.
