77
stadion. Die clubs moet ik teleurstellen. Want als zij op dezelfde manier behandeld zouden worden
als NAC, dan zouden zij een zakelijke huurprijs moeten betalen. En de meeste clubs huren hun
spullen beneden kostprijs. Die zijn dus beter af dan NAC. Alleen omdat ze kleiner zijn, gaat het ook
om kleinere bedragen.
Is de huur hoog genoeg? Ook een vraag. Ja, niet echt hoog. Dat moet ik wel eerlijk zeggen. Dat
zegt het college zelf ook. Het college zegt eerst, het is een marktconforme huur, dan gaan ze weer
eens goed kijken en zeggen, ja eigenlijk is deze niet marktconform. Maar daar hebben we een
andere term voor: hij is wel binnen de Europese regelgeving. Dat vinden wij genoeg. Dat is dus
voldoende. Ik denk dat verhogen ook geen zin heeft. Er zijn natuurlijk binnen de VVD ook altijd
mensen die ook de gemeente graag als ondernemer willen zien. Nou, daar hoort deze fractie niet
bij. De gemeente moet gewoon gemeente blijven en niet natuurlijk een puur financieel oogmerk
steeds aan de dag leggen. Is er voldoende zekerheid? Ja er zijn allerlei regels, voor als er spelers
worden verkocht, als er voetbalrechten worden verkocht, en als het tegen zit. Er is voldoende
zekerheid. Dan nog een punt: De VVD heeft er altijd een hekel aan als je je bemoeit met zaken
waar je toch geen verstand van hebt. Dat doet het college ook niet. Daar hadden ze een beetje de
neiging toe om te zeggen, wie moet nou aanbesteden, hoe gaat dat allemaal, ingewikkelde
constructies, hoe het zaakje moest worden aanbesteed. In de beantwoording is gebleken dat men
daarop terug komt en er een zakelijke afstand is ten aanzien van het aanbestedingsprogramma.
Dan nog een laatste punt. Die 11 miljoen. Kunnen we die niet ergens anders aan besteden? Dat is
natuurlijk een vraag die je altijd moet stellen. En daar zal ongetwijfeld het antwoord ja op zijn. Dat
kan je altijd. Alleen dient hierbij wel bedacht te worden dat het nergens mee in competitie is.
Niemand hier in de raadszaal kan uitleggen dat als wij 11 miljoen in dit project steken, dat dan iets
anders niet doorgaat. Dat is belangrijk om te weten. Niemand anders, bijvoorbeeld huisvesting,
bijstandsgerechtigden, of iets anders, komt hierdoor in moeilijkheden of krijgt minder. Want dat is
natuurlijk ook watje vaak op straat hoort: dat wil ik ook wel. Dan is dit het antwoord.
Tot slot is er hier helemaal geen sprake van een reddingsplan of zo. Het is niets ongewoons. Het is
gegaan zoals de contractpartijen, het college en NAC er mee om horen gaan. Ze hebben het goed
gedaan. Ze hebben zich zeven jaar aan de afspraken gehouden. Dus waarom zouden wij deze lijn
niet gewoon voortzetten?
DE VOORZITTER:
Ik dank u zeer, mijnheer Van Overveld.
Het woord is aan mijnheer Gouka, SP.
DE HEER GOUKA:
Dank u voorzitter.
Voorzitter, voor ons gaat het om twee zaken, het uitbreiden en verbeteren van het stadion en
daarnaast een voorbereidingskrediet van de planontwikkeling Steenakker Zuid. Allereerst wil ik
opmerken niet gecharmeerd te zijn van deze koppelverkoop. Als het gaat om twee zaken dan
moeten in onze visie aparte voorstellen gedaan worden.
DE HEER AKINCI:
Voorzitter, de heer Gouka is bij rechte om het raadsvoorstel op te knippen volgens het reglement
van orde. Dus als u dat apart in stemming wilt laten brengen, dan is dat uw goed recht.
DE HEER GOUKA:
Ja, daar had ik het over.
DE HEER AKINCI:
Dan moet u dat gewoon voorstellen.
DE VOORZITTER:
Gaat u verder.
DE HEER GOUKA:
Het kwam er net aan, mijnheer Akinci.
Dat is dan ook de reden dat wij het verzoek hebben gedaan om ter afronding van de
besluitvorming deze beide zaken apart in stemming te brengen.
DE VOORZITTER:
En nu moet u niet zeggen dat u nagesproken wordt, mijnheer Akinci!
Mijnheer Gouka, gaat u verder.
