143
aanwezig is, zoals bijvoorbeeld het Heiveld, behouden blijft. Een wijk waarin het plezierig wonen is
voor families met kinderen en kleinkinderen. Het bestaande Heiveld is daarvoor erg belangrijk. Het
zorgt voor veel plezier bij de bewoners, niet alleen voor de direct omwonenden, maar ook voor de
mensen in de omliggende wijken. Onze fractie D66 is dan ook erg tevreden met de aanpassingen
die vorige week zijn gemaakt. Het leek er even op dat er in de toekomst, na 2017, gebouwd zou
kunnen worden op het Heiveld. Daar hadden we nooit mee kunnen instemmen. Gelukkig is dat nu
van de baan. Het Heiveld blijft behouden zoals het is, open en groen. En dat niet alleen, ik vind het
ook wel leuk om te melden, ik weet niet of iedereen het al weet, maar binnenkort hebben we er
ook een nieuw gemeentelijk monument bij, want de commissie Welstand en Monumenten heeft op
19 mei besloten een monumentenstatus te verlenen aan de boerderij die in het Heiveld staat. En
ook daar mogen we de bewoners vanavond mee feliciteren, denk ik. En er zijn meer goede
aanpassingen vorige week doorgevoerd. Zo blijft de Molukse kerk in de toekomst een eigen
gebouw; het wordt niet samengevoegd met andere accommodaties. Ook dat is een hele
belangrijke wens van de bewoners waar wij volledig achter staan.
Alles bij elkaar is D66 dik tevreden met het eindresultaat, de bewoners hebben van harte
meegedacht met de ideeën voor de toekomst. Die eigen ideeën zijn ook vastgelegd in deze visie.
En ik zou zeggen: een groene wijk, verbonden met het open landschap, wie wil daar nu niet
wonen? Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
De heer Hardorff, Partij van de Arbeid.
DE HEER HARDORFF:
Dank u wel voorzitter. Ik hoef het niet heel lang te maken. Ik wil me aansluiten bij de woorden van
de heer Vos. We hebben in de commissie complimenten gegeven voor de structuurvisie en het
totale verhaal en alles wat daarin zit is een enorme sprong voorwaarts voor de Driesprong. Dus
laten we dat nu gaan realiseren.
De Molukse geschiedenis geeft de wijk een uniek karakter, ook naar de toekomst toe. Dat zal een
rol van betekenis blijven spelen, zeker nu we meer en meer beseffen dat de onderscheiden
identiteiten van bewoners bijdragen aan binding en betrokkenheid van de eigen leefomgeving. Dus
daar zitten aanknopingspunten. Het is ook goed dat de wens van de bewoners gehonoreerd is om
de kerk en de buurtaccommodatie niet al bij voorbaat te combineren. In dat opzicht sluit ik me aan
bij de woorden van de heer Vos. Ook de aanpassing van het Heiveld is in lijn met de wens van de
hele commissie, ja ook die van de Partij van de Arbeid, even refererend aan de
commissievergadering. Echter ten tijde van de discussie in de commissie, hadden we geen inzicht
in de consequenties van die wens en die consequenties staan nu wel in een raadsvoorstel, namelijk
minder huizen, ook betaalbare huizen wellicht - ik zeg het even in de richting van de SP -, en een
mindere opbrengst van maximaal anderhalf miljoen waarvan het de intentie was om die wellicht te
investeren in gebied 2, namelijk de transformatie van het bedrijvengebied. Daar zullen we dus te
zijner tijd een andere oplossing voor moeten vinden. Kortom, we zijn eigenlijk blij met de
aanpassingen in het plan, maar we denken wel dat we als commissie moeten leren van deze
ervaring. Wanneer je ten tijde van de commissievergadering met veel mensen op de tribune in een
keer met zo'n idee geconfronteerd wordt, moet die argumentatie absoluut een rol spelen. Dat is
voor de toekomst. Laten we daarvan leren.
DE HEER VOS:
Voorzitter, mag ik daar even kort op reageren?
DE VOORZITTER:
Korte reactie.
DE HEER VOS:
Ik vind het eigenlijk wel een beetje jammer. Ik was eigenlijk blij dat de Partij van de Arbeid zich
ook daarin kan vinden. En als je dan naar de consequenties kijkt, die doen zich na 2017 voor, en
dan gaat het om 24 woningen. Dat vond ik op zich al opmerkelijk omdat voorafgaand aan de
commissievergadering geen aantallen worden genoemd en nu wel.
Kijk, in 2017 dan hebben wij meer dan 10.000 woningen extra gebouwd in deze stad. Dan is dat
aantal van 24 echt niet meer relevant. En wij geven als gemeente 500 miljoen per jaar uit. Tegen
2017 hebben we al lang ergens anders die anderhalf miljoen gevonden. Dus als u nu zegt dat we
ons een beetje hebben laten leiden door de bewoners op de tribune, dan ben ik het daar volstrekt
niet mee eens. We hadden ons van tevoren goed laten informeren. We wisten van de
consequenties, die hebben we overwogen en we zijn gewoon een stevig debat gaan voeren in de
commissie, zoals dat hier hoort. En dat doen we in het vervolg weer zo.
