263
een garantie voor afgegeven, maar hoe gaat een en ander nu werken? Er is ook gezegd dat er
misschien wel een commissie benoemd moet worden. Afgesproken is dat er een onafhankelijk
taxateur op 1 januari 2010 een waardebepaling zal doen van het vastgoed in de winkelcentra en
Heja heeft toegezegd dat zij zich hard maken voor een aankoop gedurende de eerste vijfjaren na
de opening van de XL. Dat betekent dus: waarde bepaling nu, maar 5 jaar lang de garantie dat,
mocht de situatie zich voordoen dat er noodzaak is om tot aankoop over te gaan, - wat ik met u
allemaal eigenlijk tot een terugvalscenario reken -, er in ieder geval een garantie is naar die
eigenaren, dat er een marktwaarde van nu tegenover zal staan.
Dan is mij eigenlijk nog een vraag gesteld. Waarom voldoet die Jumbo beter aan het raadsvoorstel
dan AH, die bereid was om een AH in Prinsenbeek te verschuiven. Het is uiteraard een keuze van
Heja geweest, die heeft onderhandeld met deze beide ketens. Maar het is wel heel duidelijk dat
met de Jumbo meer meters worden ingeleverd aan de westkant van Breda dan met de kleinere AH
in Prinsenbeek. Dus in die zin voldoet het getalsmatig meer aan het raadsvoorstel wat u in 2007
hebt aangenomen dan AH. Dat is eigenlijk het enige verschil.
DE VOORZITTER:
Wethouder Willems, nog behoefte aan een reactie?
WETHOUDER WILLEMS:
Heel kort, want er zijn maar een paar sprekers op elementen als verkeer, milieu en duurzaamheid
ingegaan. Daarom zal ik het vanaf mijn plaats beantwoorden.
Het meest expliciet was de vraag van GroenLinks naar de duurzaamheidtoets a la een Milieu Effect
Rapport. Ik heb in de commissie eigenlijk al toegezegd dat bij het bestemmingsplan uiteraard alle
effecten rond milieu en verkeer opnieuw in beeld zullen worden gebracht en ook getoetst zullen
worden op consequenties. Maar bovendien heb ik toegezegd, dat wij samen met Heja en NAC ons
uiterste best zullen doen om dit project tot een voorbeeldproject te maken op het gebied van
duurzaamheid, zowel qua mobiliteit, als voor wat betreft milieu en energie. Het zal ons dus ook wat
waard zijn om dat te realiseren.
Dan is er nog de vraag die de heer Vos stelde over de eerdere inspraakreacties over de MER die al
zijn ingebracht. Ik heb in de commissie al toegezegd dat al dat werk van die inspraak niet voor
niets is geweest. Dat heeft ons heel veel inzicht opgeleverd, ook vanuit de buurten en vanuit de
bewoners. Die inspraak wordt verwerkt bij het opstellen van het bestemmingsplan. Uiteraard
hebben de bewoners in de bestemmingsplanprocedure opnieuw de mogelijkheid om hun
commentaar te geven via de juridische weg en zij kunnen dus beoordelen in welke mate met hun
eerdere opmerkingen al rekening is gehouden.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
Het woord is aan wethouder Heerkens.
WETHOUDER HEERKENS:
Voorzitter, voor ik inga op de quick scan van de stadadvocaat, wil ik even wethouder Aarts in die
zin aanvullen, dat met name met betrekking tot de keuze voor de Jumbo, het niet alleen ging om
de getalsmatige zaken, maar juist de slecht gesitueerde detailhandelsmeters, dat was, als je het
raadsbesluit van december 2007 combineert met het BRO rapport, met name het punt. En
tegelijkertijd kan ik u meedelen dat de advocaat van Heja in een brief van 15 juli aangeeft dat
zowel Heja, als AH er zich bewust van waren dat de sluiting van de vestiging in Prinsenbeek, strikt
genomen niet conform het raadsbesluit was. Ik denk dat dat nog wat toevoegt.
Dan wil ik een en ander zeggen met betrekking tot een aantal juridische aspecten. We hebben de
stadsadvocaat gevraagd om een quick scan. Die is vrij uitgebreid, we hebben zo'n 11 pagina's
ontvangen.
Als u kijkt naar de materiële verwijten die Ahold ons maakt, dan zegt de stadsadvocaat feitelijk
kort vertaald dat de gemeente wel heeft gestuurd in het dossier, maar alleen met betrekking tot
het detailhandelsbeleid. Daar waren wij door u als college ook voor ingehuurd om dat te doen. En
ik denk dat het ook heel goed is geweest dat we Jumbo uitleg hebben gegeven over een
misverstand dat bleek over een brief die Jumbo gestuurd had, en die met name ging over de
verkeerde interpretatie van dat beleid.
Een tweede verwijt is eigenlijk dat Ahold meedeelt in een brief dat wij onrechtmatig zouden
handelen, omdat wij meewerken aan het onrechtmatig handelen van Heja. Daarin stelt onze
stadsadvocaat dat er geenszins vast staat dat Heja onrechtmatig handelt jegens Ahold en dat er
ook geen bijkomende omstandigheden zijn waaruit dat zou blijken. En de advocaat van Heja geeft
