314
wat flauwe opmerkingen maken. Ik stel voor dat ik mijn verhaal vervolg en dat wij proberen
serieus te blijven.
Dan kom ik aan de vragen die gesteld zijn over de economie en de investeringen. Wij hebben dus
in dat drieluik heel duidelijk de keuze gemaakt om het niveau van de investeringen te handhaven.
Dat betekent dat je daar ook het geld voor vrij moet maken. En dan kom ik weer bij de reden voor
de herschikking.
Dan blijft eigenlijk nog over de erfenis waarvan een aantal partijen heeft gezegd dat ik die achter
laat. De raming die wij op dit moment hebben, zegt dat wij over drie jaar, naar de huidige stand
der dingen, 4 a 5 miljoen tekort komen in het meerjarenperspectief. En dat kan je op verschillende
manieren benaderen. 3e kan zeggen: ramingen zijn ramingen. Deskundigen zijn het er niet over
eens, maar ik wil niet in een discussie over semantiek met elkaar komen en het college wil dat ook
niet. We hebben een hele heldere keuze gemaakt. We hebben gezegd: als je voor zo'n majeure
opgave staat om zoveel te bezuinigen, dan heeft dat belangrijke consequenties voor wat je in die
collegeperiode - overigens pas in de tweede helft van die collegeperiode - wil doen of niet wil doen
en voor de keuzes die je dan wil maken. En dan moet je als dit college, als deze coalitie, niet over
je graf heen regeren. En daarom hebben wij nadrukkelijk gezegd: wij zullen die keuzes zorgvuldig
voorbereiden, wij maken keuzemodellen, wij zetten dat goed uiteen en wij maken dat klaar in een
overdrachtsdocument naar de volgende collegeperiode. En dat betekent dat de coalitie die dan
daarover moet beslissen, dat op een zeer goed onderbouwde wijze kan doen. Dat is de redenering
die wij daar met elkaar over gevoerd hebben.
DE HEER VOS:
Ik heb een kort vraagje. De wethouder zegt: wij financieren onze eigen keuzes. Volgens mij is dat
pertinent niet waar. U geeft gewoon extra beleid uit op langere termijn en dat leidt tot dat tekort
van 5 miljoen op lange termijn. Dan zegt u: het zijn maar ramingen. U gaat toch niet vertellen dat
u de illusie hebt dat de inkomsten nog omhoog gaan. Die gaan de komende drie jaar alleen maar
naar beneden. Dat kunnen we hier samen toch wel met zekerheid vaststellen. Mijn vraag is dus
eigenlijk: waarom vult u gewoon niet dat tekort in? Waarom maakt u daar geen werk van? zegt:
dat laat ik over aan de nieuwe coalitie, dat laat ik over aan mijn opvolger, dat is mijn erfenis. Maar
ik zal nog wel even wat keuzemodelletjes maken. Waar is dat op gebaseerd? Dat is ook politiek.
Waarom laat u dat tekort, wat u nu overlaat? Waarom lost u dat niet gewoon op?
WETHOUDER SNIER:
Omdat wij daarin de afwegingen gemaakt hebben, dat wij vinden dat de volgende coalitie de
beleidsvrijheid moet hebben om eigen keuzes te maken.
DE HEER VOS:
Maar waar zijn die keuzemodellen dan op gebaseerd?
WETHOUDER SNIER:
Die keuzemodellen zijn gebaseerd op benaderingen die je daarbij kunt kiezen. Dat zult u ook gaan
zien. Ik wil niet de hele commissievergadering herhalen. Er zullen, dat garandeer ik u, bij de
volgende coalitieonderhandelingen veel mogelijkheden zijn om ergens een streep doorheen te
zetten. En volgens mij ben je er als coalitie in een volgende periode meer mee gediend om die
keuze zelf te maken dan dat dit college, deze raad dit moet doen, terwijl er over zes maanden
verkiezingen zijn. Ik denk dat dat geen fatsoenlijke benadering zou zijn en dat het beter is om dat
over te laten aan een nieuwe politieke coalitie.
DE VOORZITTER:
We komen aan de tweede termijn.
DE HEER BOER:
Even een kort vraagje aan de wethouder, voordat hij weg gaat. Hoe groot is die reserve waar u
steeds mee schermt?
WETHOUDER SNIER:
Die is inclusief blokkeringen 47 miljoen. Dat staat volgens mij op de laatste pagina van de
Kadernota en daar staat ook in een staatje hoe die reserve gegroeid is tijdens de afgelopen jaren.
Ik kan het voor u opzoeken; ik heb het in ieder geval bij me.
MEVROUW BOELEMA:
Er zijn ook veel blokkeringen. Wanneer u die er aftrekt, valt het op zich wel mee.
WETHOUDER SNIER:
