450
ik niet het geld om die duurdere variant neer te leggen. Dat betekent dat ik graag met u kies voor
een andere variant als u hebt vastgesteld in 2005. Daar ga ik voor, daar gaat het college voor.
Maar dan moeten we met elkaar daarvan even de consequenties onder ogen zien. Dat is wat ik aan
u heb voorgelegd in mijn brief, gericht op bespreking op 8 december, en daar ga ik binnenkort met
de Dorpsraad Bavel en de bewoners van Wolfslaar ook van gedachten wil wisselen.
MEVROUW HAAGH:
Voorzitter, mag ik nog een verhelderende vraag stellen? U zegt nu dat u het geld voor die duurdere
variant niet heeft terwijl dat gisteren niet uit de informatie bleek. Hoor ik u goed zeggen, dat in de
grondexploitatie wel rekening is gehouden met die goedkopere variant, dat u voor die variant die
we gisteren gezien hebben, wel het geld heeft? Of is dat er ook niet? Het is mij nog steeds niet
helemaal duidelijk.
WETHOUDER WILLEMS:
Dat is inderdaad niet zo een, twee, drie te beantwoorden. Bovendien zou de wethouder
Grondbedrijf daar iets meer over kunnen zeggen dan ik. Ik ga niet over de exploitatie van
Wolfslaar. Wat ik alleen gezien heb, is dat er in beginsel dekking was binnen de exploitatie van
Wolfslaar, maar dat we natuurlijk graag de goedkoopste variant willen realiseren, zeker in deze
tijden, omdat we niet zomaar kunnen voorzien in de extra kosten die zich nu voor doen. Daarom
hebben we in het college opnieuw naar het voorstel gekeken. Het was destijds voorzien in de
exploitatie van Wolfslaar maar wij zouden daar natuurlijk graag een andere bestemming voor
geven dan voor deze brug als het goedkoper kan. Dat is onze inzet.
MEVROUW VAN MAANEN:
Voorzitter mag ik even vragen....
MEVROUW HAAGH:
Ja, het is nog steeds niet duidelijk: wat was voorzien in de grondexploitatie? Wat mij betreft mag
de wethouder Grondbedrijf daar ook op antwoorden. Maar was er nou 4,1 miljoen voorzien of was
er 3,1 miljoen voorzien? Dat vind ik nogal belangrijke informatie.
WETHOUDER WILLEMS:
Er zijn meerdere bedragen ooit voorzien. Er is weer bijgekomen en er is weer afgegaan. Dat is een
heel stuk exegese. Ik kan u verzekeren dat we dat geld op dit moment niet meer zo op de plank
hebben liggen.
DE HEER BOER:
Mijnheer de voorzitter...
DE VOORZITTER:
Even mevrouw Van Maanen.
MEVROUW VAN MAANEN:
Voorzitter, de conclusie is dus dat de wethouder vier jaar bezig is geweest met een brug en dat hij
dan na vier jaar terugkomt met de mededeling dat hij een plan heeft gemaakt, maar daar te weinig
geld voor heeft. Waarom komt u daar dan niet eerder mee? Nu op het eind klopt het ineens
allemaal niet meer.
WETHOUDER WILLEMS:
Die discussie kunnen we nog een keer herhalen. Ik heb u daar een keer uitvoerig over
geïnformeerd in de commissie in 2007. Ik heb toen gezegd dat er een aantal problemen waren met
stenenwerpers, met veiligheid, met trillingen, dat het allemaal leidde tot verbeteringen en
veranderingen, dat het duurder en duurder en duurder werd. Toen het uiteindelijk bij het college
op tafel kwam, dus ook bij mij, hebben we gezegd dat de rekening wel erg opgelopen was. Is daar
nog wel dekking voor? Vandaar dat ik aan de commissie gezegd heb: ik neem het voorstel even
terug. U krijgt een nader voorstel nadat wij naar de alternatieven hebben kunnen kijken. En dat
heeft de vertraging nu weer in oktober opgeleverd. Wij waren zelf ook erg geschrokken van het
prijskaartje wat er nu ineens aan hing. Bovendien waren er nog een aantal open einden met
Rijkswaterstaat. Die zijn inmiddels afgehecht, ook rond onderhoud- en
beheerverantwoordelijkheden. Maar daarmee was het prijskaartje nog niet opgelost. Vandaar dat
wij u gezegd hebben: de betonnen variant is aanzienlijk goedkoper en daar kunnen we wel de
dekking voor realiseren. We moeten met de provincie vervolgens afspreken dat de subsidie voor
die variant ook blijft gelden en dat we in de termijnen ook geen vertraging oplopen. Dat zijn
opgaven die we met elkaar aan willen gaan. Vandaar dat we met u erover willen spreken.
