Nog een korte opmerking.
DE HEER BOER:
Het boek heet Big Brother.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Ik heb verder niemand vergeten die het woord wilde voeren?
Dan wil ik vragen aan de burgemeester of hij in de tweede instantie nog een reactie wil geven.
DE BURGEMEESTER:
Ik denk dat de argumenten wederom gewisseld zijn. Ik heb aangegeven dat ik uitstekend met deze
benadering uit de voeten zou kunnen. En dat is vooral ingegeven door opsporingskansen en het op
langere termijn zaken op pakken die van ernstige aard zijn. Ik realiseer me de kanttekeningen. In
dat opzicht wil ik zeker ook de inbreng van de heer Akinci en ook van D66 als zeer waardevol
betitelen. Maar het is een afweging en de realiteit voor mij is, dat ik toch met regelmaat van de
klok met ernstige zaken geconfronteerd wordt, niet altijd de capaciteit heb en wel leer dat soms na
enige weken je soms dankzij camera's wel een aantal zaken kan oppakken waarvan je denkt dat
het ook niet verkeerd is voor slachtoffers. Maar nogmaals: we zullen het goed moeten delen en ik
stel mij ook voor om dit onderwerp met de volgende raad ook op te pakken in de totale context
van het veiligheidsbeleid. En ik denk dat het vooral van belang is om aan de slag te gaan.
Overigens is de burgemeester niet alleen uitvoerend. Hij is ook een zelfstandig bestuursorgaan en
dat mag ook niet vergeten worden. Dat wilde ik nog graag toevoegen naar aanleiding van het
staatsrecht in de eerste termijn van de heer Akinci. Dat was het, voorzitter.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Dank u wel. Dan zijn wij nu toegekomen aan de stemming. U wilt een stemverklaring geven?
Mijnheer Vos, gaat uw gang.
DE HEER VOS:
Voorzitter, ik heb de commissie niet over gedaan maar de fractie is unaniem en wij vinden dat
mijnheer Akinci het debat met kop en schouders gewonnen heeft. Wij zijn dus ook tegen het
voorstel.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Dat is een helder antwoord.
Het is zo dat ik me toch wil houden aan de procedure.
DE HEER SZABLEWSKI:
Het was eerder een stemadvies dan een stemverklaring volgens mij.
DE WAARNEMEND VOORZITTER:
Wie is voor dit voorstel? Dat is CDA, Partij van de Arbeid, VVD, Breda'97 en Leefbaar Breda.
En wie is tegen? Bij handopsteking. D66, GroenLinks en de SP.
Dat houdt in dat het voorstel is aangenomen. Ik dank u zeer.
(Wisseling van voorzitter)
5. VASTSTELLEN VAN HET BESTEMMINGSPLAN ULVENHOUT
DE VOORZITTER:
Wie wenst hierover het woord? Ik heb hier staan: mevrouw Schokker, de heer Gouka, de heer
Gansevoort, mevrouw Van Hasselt, de heer Vos en de heer Vuijk. Klopt dat? En de heer Boer.
Ik geeft het woord aan mevrouw Schokker, GroenLinks.
MEVROUW SCHOKKER:
Voorzitter, na de discussie in de commissie zijn er voor ons drie aandachtspunten over gebleven.
Dat is ten eerste de Kraaijenbergsestraat. Wij vinden het jammer dat dit onderdeel van het
bestemmingsplan het zorgvuldige voortraject eigenlijk een beetje vertroebelt in de
besluitvormingsfase. We zijn dan ook niet blij met de voorgestelde wijziging die we pas gisteren
konden ontvangen. We zijn daarom ook niet in de gelegenheid geweest om dit voorstel te
bespreken en we hebben er ook twijfels over of dit nu de oplossing is. Daarom denken wij dat de
door de wethouder zelf genoemde optie voor de Kraaijenbergsestraat, om een besluit naar een
later tijdstip te verschuiven, de meest zorgvuldige is.
