Ik heb uw vraag slecht door gekregen. Kunt u die misschien even herhalen voor mij?
MEVROUW SCHOKKER:
De vraag is of u van een beeldkwaliteitplan altijd vindt dat het niet nodig is en dat dat dus geen
waardevol instrument is en dat we dat waarschijnlijk maar helemaal moeten afschaffen.
DE HEER GANSEVOORT:
Nee, dat heeft u mij niet horen zeggen. Het is alleen in deze situatie weinig zinvol. Kijk, in andere
situaties, als je begint met bouwen, en in dat soort zaken nader gaat uitwerken, dan wordt het een
ander verhaal. Maar niet in deze situatie op dit moment.
DE HEER BOER:
Voorzitter, ik heb even een vraagje aan de spreker. Ik heb hier een brief van de Dorpsraad
Ulvenhout voor me. Die heb ik per mail gekregen om 17.17 uur. Kent u die mail? Daar staat de
laatste reactie in van de Dorpsraad.
DE HEER GANSEVOORT:
Ik heb die mail niet ontvangen. Maar ik kan me er iets bij voorstellen dat gevraagd wordt om dat
toe te voegen, neem ik aan.
DE HEER BOER:
Ja, ja. Dat heeft u goed geraden.
DE HEER GANSEVOORT:
U heeft mijn antwoord gehoord.
DE VOORZITTER:
Ik stel voor dat de heer Gansevoort verder gaat.
DE HEER GANSEVOORT:
Als laatste punt wil ik het hebben over de Kraaijenbergsestraat. Een complexe situatie. Ik denk dat
we met zijn allen de conclusie kunnen trekken, als ik de commissie goed interpreteer, dat we
eigenlijk met zijn allemaal willen streven naar een ordentelijke situatie daar. Wij zijn als CDA
fractie van mening dat de brief en de aanvullende antwoorden die we ook van het ambtelijk
apparaat hebben mogen ontvangen vandaag, voldoende mogelijkheden bieden om daartoe te
komen in de komende tijd. Wij denken dat de voorgestelde maatregelen de maximaal haalbare
oplossingen zijn. Desondanks willen we wel het college verzoeken om zo snel mogelijk met
betrokken bewoners in overleg te gaan om die situatie daar ook te gaan realiseren. Anders dreigt
er mogelijk enige vrijblijvendheid. En daar zijn we uiteindelijk ook niet voor.
Voorzitter, afrondend: het CDA kan instemmen met het voorliggend bestemmingsplan en wil het
college en het ambtelijk apparaat bedanken voor de inspanningen.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer. Het woord is aan de heer Gouka, SP.
DE HEER GOUKA:
Voorzitter, het vaststellen van het bestemmingsplan Ulvenhout doet een poging om zaken die in
het verleden niet goed waren geregeld, nu wel goed te regelen. En dat dit niet eenvoudig is, moge
blijken uit de brieven die ons nog na de commissie zijn toegekomen.
Naast andere zaken, zijn er een drietal punten nog prominent bij ons blijven liggen. Dat zijn de
locatie Kraaijenbergestraat, de locatie Harmonie, de hotelbouw dus, en de Bladerpoort.
Wat betreft de locatie Harmonie, begrijpen we dat de direct betrokken bewoners, op zijn zachtst
gezegd, niet gelukkig zijn met de voorgestelde plannen. Vooral de hoogte van 5 meter en de
diefstalgevoeligheid speelt daarbij een grote rol. De laatste ontwikkeling die wij vernomen hebben,
is dat de huidige muur van 3,5 meter behouden blijft. Daarnaast komt een brandgang van een
meter breed en daarnaast weer het nieuwe gebouw. Met deze ontwikkeling is er geen sprake meer
van toename van diefstalgevoeligheid. Ook de verhoging van 1,5 meter naar de brandgang lijkt
ons nu dan ook acceptabel. Bestaande zaken blijven voor de bewoners op hun perceel
onveranderd.
Met de ontwikkeling aan de Kraaijenbergsestraat hebben we wat meer moeite, voorzitter. De heer
Vos van D66 heeft er in de commissie uitgebreid over gesproken. Kort samengevat kwam zijn
betoog erop neer dat we iets gingen legaliseren wat niet rechtmatig was en dat daardoor de
eigenaar zomaar een dikke winst in de schoot werd geworpen. Er werd zelfs gesproken van een
winst van een miljoen of meer. De andere kant is de benadering van het college. Het college stelt
