52
omdat men nogal verrast was door hun brief. Overigens ook een brief die helemaal niet zo heel erg
moeilijk te beantwoorden valt. Het was wel zo dat men heel goed op de hoogte was van de
discussie over de biomassacentrale. Dat heeft de dorpsraad ook erkend. Maar waar het probleem in
zat, - en dat erken ik ook volmondig is dat het raadsvoorstel wat bij u lag, met de bijlagen, niet
bij hen bekend was. Dat gaf een aantal informaties, een aantal nieuwe stappen, die als zodanig
nog niet met hen waren gecommuniceerd. Dat betreur ik. Dat heeft te maken met de snelheid die
wij in het proces nodig hadden om dat toch in deze raadsvergadering de zaak moest worden
afgehecht omdat we anders een aantal maanden kwijt zouden zijn met het voorbereiden van de
besluitvorming. Dat is inderdaad een schoonheidfoutje. Daar hadden we beter meer tijd voor
kunnen nemen maar die tijd hebben we gewoon onszelf niet gegund omdat het vrij lang geduurd
heeft voor we in dit ingewikkelde proces eigenlijk tot een definitief voorstel bij het college kwamen
en vervolgens bij de raad. Ik heb dat ook in het overleg met de dorpsraad verder uiteen gezet. Ik
heb ook toegezegd dat ik in de uitwerking van de komende maanden richting het go no go besluit
hen zeer intensief zal betrekken. Dat was ik overigens ook al van plan. Dat staat ook in de stukken.
Het is niks nieuws. In de brief van de dorpsraad staat ook de volgende passage, de laatste: Wij
verzoeken u met klem geen besluit te nemen over deze bouw voor dat is voldaan aan de
informatieplicht en inspraakverordening. Uw college heeft communicatie en inspraak toch hoog in
het vaandel staan. Ik heb gezegd: dat is vanzelfsprekend. Op het moment dat er een besluit is,
bent u volledig ingevoerd en betrokken bij het proces. Maar dit is geen besluit, dit is een
kredietvoorstel en informatie over de stand van zaken.
Tenslotte nog twee vragen van de VVD.
DE HEER ARBOUW:
Voorzitter, nog even de dorpsraad. Hoe zijn die maandagavond bij u weg gewandeld? Waren die
helemaal enthousiast over het plan of is men nog steeds zo gereserveerd als uit de brief blijkt?
WETHOUDER WILLEMS:
In de brief zijn ze niet gereserveerd. Ze stellen een aantal vragen en ze vragen om voor het besluit
betrokken te worden bij de voorbereiding daarvan. In het gesprek is gezegd: wij hebben er geen
moeite mee dat u door gaat met dit proces en dat u het krediet aan de raad vraagt. Het lijkt ons
vanzelfsprekend dat u daarvoor bij de raad moet zijn en niet bij ons. Maar waar het gaat over de
uitwerking van het plan, ook over de locatie, willen we graag nauw betrokken blijven. En dat heb ik
graag toegezegd.
DE HEER ARBOUW:
Maar in de brief geven ze zorgen aan ten aanzien van uitstoot van afvalgassen. Ik heb u gevraagd:
neem die zorg dan vanavond weg.
WETHOUDER WILLEMS:
Al die zorgen
DE HEER ARBOUW:
Misschien mag ik even uitspreken.
WETHOUDER WILLEMS:
heb ik in de commissie al zoveel mogelijk willen weg nemen en ook in de brief. En ik heb gezegd:
in de uitwerking van de plannen nemen wij dit soort vragen, zorgpunten en twijfels uiteraard zeer
serieus bij de uitwerking. En die komen bij het definitieve voorstel allemaal terug.
DE VOORZITTER:
Een moment. Ik geef toch even de ruimte aan de heer Arbouw.
DE HEER ARBOUW:
Dank u wel. Het tweede punt, voorzitter. Zij geven aan: de negatieve effecten op de geplande
woningbouw in het zuidelijk deel van de Bouverijen, kunnen een evenwichtige opbouw van deze
wijk verstoren. Dat zijn terechte zorgpunten op een cruciale fase, ook in de ontwikkeling van
Teteringen. Dus als u daar vanavond een helder antwoord op kunt geven en die zorg kunt weg
nemen, is mij fractie ook meer genegen om iets met uw verhaal..
WETHOUDER WILLEMS:
Die zorg heb ik proberen weg te nemen door te zeggen: wij zorgen voor een uitstekende inpassing.
U bent betrokken bij de inpassing en wij gaan ook nog kijken naar de alternatieve locaties en de
voor- en nadelen daarvan. De uiteindelijke afweging zal pas in de zomer komen. Maar wij zijn
ervan overtuigd dat de inpassing van deze centrale op die locatie heel goed kan gebeuren zonder
