410
debat over het gewenste niveau van veiligheid in de stad, het kader dat kan zijn bij de bespreking
van de veiligheidsmonitor maar ook bij de bespreking van het jaarplan Veiligheid in de commissie.
Kortom, u vindt mij aan uw zijde om daarover te spreken.
Wat ik niet ga doen, en daar ben ik klip en klaar over, is iedere aanvraag zoals deze, met u
bespreken voordat ik een vergunning afgeef. Ik doe dat niet. Dit is primair een kwestie van
openbare orde, waarvoor niet de raad maar de burgemeester het bevoegde gezag is. U zou dat ook
niet moeten willen vanuit uw kaderstellende positie. En natuurlijk zal ik die verantwoording
afleggen. U mag mij aanspreken op momenten dat u vindt dat ik te strenge regels stel. Maar als
puntje bij paaltje komt, moeten die verhoudingen duidelijk zijn. En ik heb aangegeven dat rondom
de schermen en alles zich in onze richting geen verzoeken hebben bereikt om te komen tot andere
benaderingen of wat dan ook. De uniformering heeft ook te maken met het feit dat we inzake het
evenementenbeleid gezegd hebben: dat moeten we ook regionaal enigszins in bepaalde kaders
zetten, zodat men ook vanuit toezicht en handhaving weet hoe daar mee om te gaan.
Dus nogmaals, ik wil graag het debat aangaan over het veiligheidsbeleid, de context bij
evenementen. Maar laten we niet de fout maken om dat per evenement op te pakken want ik denk
dat dat een weg is die niet verstandig is. En ik geef u nogmaals mee dat op dit moment in de
contacten over het hele verhaal ons geen kanttekeningen en geluiden hebben bereikt van dien aard
dat dit tot een bijstelling zou hebben moeten leiden.
Een voorbeeld is de activiteit rondom Koninginnedag. Daar hebben wij juist in de dialoog met
horeca en anderen tot bijstelling besloten. Dat heeft u ook kunnen volgen. Juist om daar serieus
mee om te gaan. Het is mij dus ook ernst om met de organisatoren daar serieus mee om te willen
gaan en in dat verband denk ik dat de WK in alle redelijkheid op dit moment benaderd wordt. Ik
hoop dat het een geweldig feest wordt, zowel sportief gezien als in de belevingswaarde van de
burgers.
MEVROUW VERKUIJLEN
Burgemeester ik zou even 2 minuten schorsing willen hebben.
1E SCHORSING
DE VOORZITTER:
Ik stel voor om de raadsvergadering te hervatten.
Ik stel voor dat u de plaatsen in neemt. Mag ik vragen om te komen tot stemverklaring,
respectievelijk toelichting. Aan wie mag ik het woord geven?
Het woord is aan de heer Adank VVD. Gaat uw gang mijnheer Adank.
DE HEER ADANK:
U hebt een goed betoog gehouden. Ik denk dat het ook goed is dat we met elkaar van gedachten
kunnen wisselen over het acceptabele veiligheidsniveau. Wij willen absoluut niet op uw stoel gaan
zitten als het gaat om uitvoering van openbare orde en veiligheid. Dat is primair uw taak. Ik heb
het in de motie over een acceptabel veiligheidsniveau en wat dat is in een bepaalde abstracte
manier en niet welke vergunning u verleent en waarvoor en welke criteria daar aan zitten. Ik heb
het hier over hoe komen we tot het acceptabele veiligheidsniveau en welke regelingen horen
daarbij. Dat is in essentie wat de motie beoogt en die neemt u ook over, heeft u aangegeven al in
uw eerste termijn.
Het tweede is dat u aangeeft dat er een aantal verruimingen zijn die u in uw voorwaarden opneemt
in de horeca. Dat is ook goed om te horen. Maar wij hebben het hier in de motie over de
beperkende voorwaarden. Wij zien niet in waarom een scherm van 2,5 bij 1,5 niet 3,5 bij 2,5 mag
zijn. En daarbij, waarom er bijvoorbeeld 's middags niet naar een andere wedstrijd gekeken mag
worden dan naar het Nederlands elftal. Er zijn ook mensen die graag naar andere wedstrijden
overdag willen kijken en er zijn mensen die moeten werken. Dat is ook gewoon een keuze. Ik wil u
hierover nog graag aanvullende vragen stellen en die zal ik u schriftelijk doen toekomen. De motie
trek ik bij deze in maar ik zou wel graag met u van gedachten willen wisselen over hoe u tot
bepaalde maatvoeringen komt omdat ik er nog steeds niet van overtuigd ben dat het op een
verantwoorde en weloverwogen manier is gebeurd. Dat een andere grote stad of andere grote
steden u zijn voorgegaan, daar kan ik niet over oordelen. Ik kan wel u bevragen over wat uw
oordeel is geweest en als u dan verwijst naar een andere grote stad, is dat voor mij niet
doorslaggevend. Ik probeer hiermee ook een signaal af te geven dat wij als raad serieus genomen
willen worden in het veiligheidsbeleid en dat u primair verantwoordelijk bent voor de operationele
orde en veiligheid, deel ik volledig met u. U gaf ook aan dat wij in essentie niet veel van elkaar
verschillen, qua mening. Maar daar wil ik graag met u een discussie over voeren en die
toezegging....
MEVROUW HAAGH:
