526
DE HEER VAN YPEREN
Ik heb wel een vraag gesteld.
WETHOUDER BOELEMA:
gesteund door Breda'97 en de SP.
DE HEER VAN YPEREN:
Ik heb wel een vraag gesteld.
WETHOUDER BOELEMA:
Ik dacht dat dat een retorische vraag was, mijnheer Van Yperen. U bedoelt de vraag over het EKD?
DE HEER VAN YPEREN:
Ja.
WETHOUDER BOELEMA:
Ik dacht dat het een vrij technische vraag was en we hebben in de discussie in de commissie daar
uitgebreid over gediscussieerd. Daarom dacht ik dat deze vraag retorisch bedoeld was. Ook
daarover staat informatie in de brief die ik u heb doen toekomen omdat we daar in de commissie
ook over gesproken hebben. Maar het gaat over de invoering van het EKD en de inspanningen die
de GGD daarvoor levert. Daar komen wij nader op terug. Wij krijgen daar een rijksbijdrage voor.
Die sluizen wij een op een door naar de GGD en zij leggen daar apart verantwoording over aan ons
af.
Dan de motie. U zegt eigenlijk: ik stel kaders en ik geef richting aan de discussie die in een
werkgroep plaats vindt. En daar kan ik mij van alles bij voorstellen. Eigenlijk zegt u: ik wil vooral
dat u op die punten kijkt en dat u die andere punten buiten schot wilt houden. En dan hoor ik u
zeggen de psychische hulpverlening, dus de OGGZ taken denk ik, en de infectieziekten. Welnu,
voor de OGGZ betekent het dat we in de discussie van het basistakenpakket die in 2007 - 2008
gevoerd is, prioriteit nummer 1 is gegeven. Als u ziet naar de scores die ook in de ontwerp
begroting opgenomen zijn, dan ziet u ook dat die vooraan staan. Nu lijkt het mij niet geheel
onlogisch om ook die volgorde enigszins aan te houden waar het gaat over het kritisch onder de
loep nemen van die taak. Maar waar het gaat over die infectieziekten, snap ik dat u vanuit
pandemie overwegingen en dergelijke zegt, dat we daar goed voor toegerust moeten zijn in de
regio. Dat doen we ook door jaarlijks de voorziening infectieziekten met 50.000,— te verhogen.
Dat doen we ook dit jaar en dat gaan we volgende jaren ook doen. Dat heeft u in de begroting ook
kunnen lezen. Dus voor die twee zaken die u genoemd heeft, is wel degelijk veel oog.
U vraagt eigenlijk aan mij om me tot die twee punten te beperken en dat zou ik liever niet willen
doen. En ik zal u uitleggen waarom. U heeft zelf afgelopen maandag ook een discussie met elkaar
gevoerd over: mogen we nou dingen wel of niet op voorhand uitsluiten. Ik zou zeggen doe dat nou
niet, wij kijken daar kritisch naar. U vraagt het college ook om overal kritisch naar te kijken, niet
altijd zomaar de gemakkelijkste weg te kiezen of de weg die vanuit de kaders uit het verleden of
het coalitieakkoord is meegegeven. Ik zou u willen vragen om mij die vrijheid ook eventjes te
gunnen, waar het gaat over deze werkgroep. De wethouders die in die werkgroep zitten, zijn ook
van alle politieke kleuren. Dat geldt ook voor het AB en het DB. En die werkgroep is eigenlijk alleen
maar een clubje wethouders die met elkaar kijkt en verantwoording moet afleggen over dat proces
zowel in het dagelijks bestuur, waar ik zelf lid van ben, als in het algemeen bestuur, waar de heer
Meeuwis lid van is en waar nog 18 andere gemeenten lid van zijn. Dus voordat ik terug kom, zijn
er ook weer een heleboel anderen die mij weer controleren op wat ik daar doe. Ik snap uw intentie,
maar ik wil ook zeggen: gun mij nou even de vrijheid om niet met zo'n beperkt pakket terug te
moeten want dan heb ik ook wel heel weinig bewegingsvrijheid. En misschien
MEVROUW HEERKENS:
Voorzitter, mag ik even een korte interruptie plaatsen.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Ja mevrouw Heerkens.
MEVROUW HEERKENS:
U zegt dat u zich de zorg kunt voorstellen op het terrein van de OGGZ en de infectieziekten. Dat
heeft eigenlijk voluit prioriteit als je naar de scores kijkt in het basistakenpakket. Ik heb gevraagd
in de commissie: komt u nu met de discussie en thema's en de argumenten onder die discussies
van punten die u in het algemeen bestuur en in het dagelijks bestuur ter discussie wilt stellen. En
dat heeft u gedaan met valide argumenten. En ik ben bang dat dit ook de enige twee voorbeelden
