598
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
We kennen de PvdA als een groot voorstander van een goede dienstverlening. Daar is ook in het
verleden hard aan gewerkt. We hebben u in de commissievergadering kritisch gezien. Een aantal
vragen zijn beantwoord en u was daarna tevreden. Daarna is er van een ander commissielid het
verzoek gekomen om wat aanvullende informatie. Dat is de situatie. Dat is voor u nu aanleiding
geweest om net te vragen of dit stuk van de agenda af mag omdat u een aantal ins en outs nog
wat nader wilde bespreken. Maar tegelijkertijd zegt u: ja, als het gaat over die tariefsdifferentiatie,
wat slechts een afweging is in dit stuk, waar dus op een later moment alle ins en outs nog over
komen en dan een politiek moment komt om een politieke uitspraak te gaan doen, daar wilt u nu
wel al over beslissen. Enerzijds moet het stuk dus om die reden van de agenda, maar u zegt dan
wel dat u daar wel iets over gaat zeggen. Ziet u daar zelf de frictie niet van in?
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Mevrouw Haagh.
MEVROUW HAAGH:
Ik zie daar absoluut geen frictie in. Nee. Dat is mijn antwoord.
DE HEER DE BEER:
Ik beoordeel het wel als politiek opportunisme, voorzitter.
Nou, dat is een duidelijk antwoord.
MEVROUW HAAGH:
O, maar dat vind ik apart, politiek opportunisme over zoiets essentieels.
DE HEER DE BEER:
Maar als het essentieel is, dan wilt u toch alle ins en outs weten bij zo n besluit en niet in een paar
regeltjes een afweging en dan meteen een motie indienen.
DE HEER SZABLEWSKI:
Mijnheer De Beer, mijnheer De Beer,
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Ik stel voor dat mevrouw Haagh gewoon haar verhaal...
Ik geef nu het woord aan mevrouw Haagh en dan voor langer dan 2 minuten. Maar misschien bent
u dan al lang klaar. Dat zou kunnen. Ik geef het woord aan u.
MEVROUW HAAGH:
Aan mij zal het niet liggen, of ik dan klaar ben, voorzitter.
Goed, de motie ligt er, leidt tot een hoop commotie en we zullen zien wat de andere partijen er
mee doen. We horen het graag.
Over de financiële degelijkheid van de businesscase hadden wij inderdaad een heleboel vragen. Ik
heb uitgelegd waarom wij die vragen hadden. Helaas heb ik niet op alle vragen een helder
antwoord gekregen. Dat kan ik me voorstellen; het waren een hoop vragen. Maar iets blijft me
toch verbazen en ik wil dat toch even checken voor de zekerheid bij de wethouder. Zij zegt net
heel stellig: het blijft bij de 1,7 miljoen, terwijl, - ik heb hem maar in mijn tas gestopt -, op pagina
20 van de begroting echt nog wordt gesproken over 933.000, dus ruim 9 ton in 2011 ten
behoeve van de ontwikkeling E-overheid en verdere ontwikkeling van dienstverlening. Dus ik wil
dan toch zeker horen dat het bij die 1,7 van vanavond blijft. Misschien kan de wethouder dat
gewoon even uitleggen. Als het iets anders is, dan hoor ik dat heel graag.
Maar wat ik ook vanavond niet gehoord heb, en dat is wel vrij essentieel, is het volgende. Er waren
een aantal dingen uitgesloten en niet meegenomen in de businesscase. En ik begrijp dat niet alles
meegenomen kan worden want dat is ook lastig. Maar ik heb u expliciet gevraagd van die dingen
die daar genoemd zijn, of het betekent dat het proces eigenlijk niet verder kan als een van die
zaken uitgroeit tot een groot obstakel. En dan heb ik het over die koppeling van back office en
systemen en de back office an sich en de invulling daarvan. Wat heeft dat zo dadelijk tot betekenis
als die dingen hoog oplopen? Ik vind dat wel belangrijk om te weten want ik wil niet volgend jaar
geconfronteerd worden met een herberekening van de businesscase waar uiteindelijk blijkt dat die
zaken van te voren in te zien waren.
Dat was het even voor nu en ik hoor graag de reacties van alle partijen op de motie zo dadelijk.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
