743
Ik breng de motie in stemming. Wie is voor de motie?
DE HEER AARTSEN:
Voorzitter, zou ik een stemverklaring mogen afleggen?
DE VOORZITTER:
Gaat uw gang.
DE HEER AARTSEN:
Als VVD hebben we ook zeer veel vertrouwen in de vorm van maatwerk en we zijn ook zeer
content met de toezegging voor meer uitleg van de wethouder. Wij zullen deze motie dan ook niet
steunen.
DE VOORZITTER:
Dan gaan we over tot stemming.
Wie is voor de motie? De leden van de Partij van de Arbeid, SP en Leefbaar Breda.
Wie is tegen de motie? De overige leden van de raad. De motie is geacht te zijn verworpen.
V. TWEEMINUTENDEBAT.
DE VOORZITTER:
De heer Akinci heeft hierom gevraagd. Ik wijs u erop dat van iedere fractie slechts een lid in eerste
termijn gedurende 2 minuten het woord kan voeren. Nadat de heer Akinci het woord heeft
gevoerd, zal ik inventariseren wie wenst te reageren. Na deze reacties krijgt de heer Akinci
desgewenst nog maximaal 2 minuten de gelegenheid voor een afrondende reactie. Interrupties zijn
niet toegestaan. Zo hebben we het met elkaar afgesproken. Het woord is aan de heer Akinci.
DE HEER AKINCI:
Voorzitter dank u wel. Ook mijn dank overigens aan de Partij van de Arbeid die dit onderwerp heeft
geagendeerd voor de commissie Bestuur in januari. Wij vonden het toch een dermate grote
actualiteitswaarde hebben dat we het nu ook al even wilden bespreken.
Wie roept, ik wil dit niet, verliest. Dat waren de woorden waarmee de discussie over de wietpas
van tafel leek. Voorzitter, wat GroenLinks betreft, niet. Niet omdat we niet tegen ons verlies
kunnen en niet omdat we het er niet mee eens zijn en niet omdat we onze wil willen doordrukken
en zelfs niet omdat het ondemocratisch is om de duidelijke uitspraak van deze raad bij de discussie
rond de commissie Franzl, om die te negeren, door wel een wietpas door de strot geduwd te
krijgen. Wij willen dit niet omdat de invoering van een wietpas een dom idee is watje in een
grensregio beter niet kan invoeren. Het is een nieuwe maatregel die de wereld rond coffeeshops
nog verder buiten de normale sfeer zal halen. In plaats van te decriminaliseren werkt de wietpas
de criminalisering van de wereld rondom drugs nog verder in de hand. Want wat is het effect?
Drugstoeristen van binnen- en buitenland, van Terheijden tot Toulouse, van Bergen op Zoom tot
Bordeaux, zijn straks aangewezen op de straathandel, meer straathandel zodat jongeren nog
makkelijker in aanraking komen met allerlei vormen van hard drugs waar we hen eigenlijk
mijlenver vandaan willen houden. Nog meer politiecapaciteit die dan nodig is om de toegenomen
straathandel het hoofd te bieden. Verspilde capaciteit die straks in coffeeshops moet gaan
controleren of iedereen wel een pasje heeft in plaats van dat men patrouilleert in de wijk. En een
gemeente die zich straks mag bezig houden met het uitgeven van pasjes in plaats van met het
verbeteren van haar dienstverlening. En waarvoor? Niet omdat er dan minder mensen een joint
gaan opsteken, niet omdat we in Breda te maken hebben met schietgrage criminele
coffeeshophouders, en ook niet omdat we daarmee de overlast van straat halen. Nee, nee, nee,
driewerf nee, de wietpas is een slecht idee.
Daarom dus in dit tweeminutendebat ook twee vragen aan de overige partijen.
Ten eerste: bent u net als wij van mening dat de invoering van een wietpas onwenselijk is?
Ten tweede: bent u het met ons eens dat de burgemeester, vooraleerst mee te werken aan de
invoering van een wietpas, moet wachten tot er onomkeerbare stappen in die richting zijn gezet
door het rijk en pas dan, als we geen andere optie meer hebben, noodgedwongen mee moeten
gaan werken?
DE VOORZITTER:
Wie van de leden wil daarop reageren? De heer Ügerler,....
DE HEER ÜgERLER:
Voorzitter, ik weet niet....
