12
En de derde en laatste vraag voorzitter: is het college bereid om snel werk te maken van het
mogelijk maken van de restauratie door uitzetten van deze illegale krakers? En zo ja, op welke
termijn en met welke middelen gaat het college dit dan verwezenlijken? Tot zover voorzitter.
DE VOORZITTER:
Dan is het woord aan de heer Van Lunteren, SP.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Dank u wel voorzitter. Leuk dat we nu ook het vragenuurtje met de VVD delen. Dat stemt goed. De
krakers hebben jarenlang, - het werd net al gezegd -, de Heilig Hartkerk bewoond als statement
tegen de woningnood en tegen de leegstand en ook als statement voor het behoud van een
monument in de stad. De eerste twee zaken zijn nog altijd actueel. Daar zullen we het college nog
wel vaker over komen te spreken. De derde lijkt te zijn gelukt, het rijksmonument Heilig Hartkerk
lijkt te worden opgeknapt. De krakers hebben echter een gezond wantrouwen tegen
projectontwikkelaars en dat hebben wij ook. Die projectontwikkelaars hebben altijd de agenda van
winstmaximalisatie achter de hand. Vandaar dat wij vragen stelden over de mogelijk verborgen
agenda's van alsnog sloop van een deel van de kerk. De antwoorden waren niet helemaal waar we
op gehoopt hadden; formeel de aard van de procedure, daar kwam het eigenlijk op neer, en geen
keihard nee, er is geen sprake van de sloop van die mooie kerk zoals die er nu staat. Dat is
jammer, vandaar dat wij drie vragen hebben, drie verhelderende vragen.
Erkent de wethouder dat er op zijn minst in de beeldvorming de schijn is ontstaan van een dubbele
agenda bij de projectontwikkelaar? Is die beeldvorming terecht? Is het de bedoeling van het
college om de kerk te behouden in de vorm zoals deze er nu staat? En moet de ontwikkelaar er dan
maar extra zijn best voor doen als dat bouwkundig niet altijd even eenvoudig zal zijn? Kan de
wethouder garanderen dat hij de raad tijdig informeert over eventuele wijzigingen in die agenda
van die projectontwikkelaar, zodat wij daar snel een oordeel kunnen vellen alvorens de wethouder
onomkeerbare beslissingen neemt? Dank u wel voorzitter.
DE BURGEMEESTER:
Vraag 1. Is het college op de hoogte van een groep krakers in de Heilig Hartkerk, die de renovatie
belemmert? Wij zijn ermee bekend dat er personen verblijven in de Heilig Hartkerk en daarbij is
ons ook bekend dat de eigenaar van deze kerk en de groep personen verschil van mening hebben
over de status van hun verblijf in de kerk.
Vraag 2. Deelt het college de mening van de VVD dat deze groep krakers zo spoedig mogelijk deze
kerk zou moeten verlaten, vrijwillig of onvrijwillig? U vraag ons in deze onenigheid een oordeel te
geven. U weet allen dat dat oordeel aan de rechter is. Wij hebben wel vernomen dat Woonzorg
Nederland een kort geding voorbereidt ten behoeve van de uitzetting van de aanwezige groep.
Is het college bereid snel werk te maken van het mogelijk maken van de restauratie door uitzetting
van illegale krakers? En zo ja op welke termijn en met welke middelen? Deze vraag heeft u ons al
vaker gesteld over het kraakverbod. Ik kan niets anders doen dan hetzelfde antwoord weer geven.
In de antwoorden is u uitgelegd hoe het werkt. Wederom wijzen wij u er op dat de handhaving van
het kraakverbod geen gemeentelijke taak is. Dit is aan de officier van justitie. Indien de officier
besluit dat aanwezige krakers moeten worden verwijderd, dan zal hij, overeenkomstig een
rechtelijke uitspraak, eerst gelegenheid moeten geven dat een rechter daar een oordeel over geeft.
Bij ontruiming op strafrechtelijke titel zal de politie in opdracht van de officier ontruimen. Een
eigenaar kan ook via een civiele procedure de rechter vragen om de krakers te mogen uitzetten.
Als de rechter daartoe oordeelt, zal de eigenaar een deurwaarder in de arm nemen om uitvoering
te geven aan het vonnis. De overheid is dan verplicht medewerking te geven aan de uitvoering.
Voor een bestuurlijke ontruiming ontbreekt een juridische titel. Een juridische titel is het aanwezig
zijn van een levensbedreigende situatie. Het college kan dus niet ontruimen en daarmee dan ook
geen gevolg geven aan uw verzoek.
Overigens heeft Provinciale Staten bij besluit van 4 februari 2011 voor de restauratie van de kerk
bijna 2 miljoen euro toegekend. Naar verwachting zal in week 7 de provinciale subsidiebeschikking
aan de gemeente worden verleend. Daarna zal de beschikking door ons worden omgezet in een
subsidiebeschikking aan Woonzorg Nederland. Opgemerkt wordt ook nog dat het restaureren van
toren, front en eerste twee traveeën van de kerk alleen mogelijk is,- en dat zeg ik in alle openheid
-, indien de aanwezige bewoners het monument hebben verlaten. Wij wachten dus ook het verloop
van de juridische procedure af.
Het woord is aan de heer Arbouw.
WETHOUDER ARBOUW:
Dank u wel voorzitter. Misschien nog even ter verduidelijking, de portefeuilleverdeling in het
college, waar meerdere portefeuillehouders betrokken zijn bij het dossier Heilig Hartkerk: de
burgemeester zojuist al in zijn hoedanigheid van Openbare orde en Veiligheid, college Willems die
