13
vanavond helaas niet aanwezig kan zijn, vanuit Cultuur en Monumenten en college Bergkamp
vanuit Bouw- en Woningtoezicht en ik doe dat vanuit de Ruimtelijke Ordening.
Voorzitter, laat ik beginnen met te zeggen dat het college in ieder geval heel erg blij is dat
Provinciale Staten, zoals ook de VVD, de heer Aartsen, heeft aangegeven, vanuit het budget samen
investeren ter beschikking heeft gesteld. Want dat maakt een dossier wat inmiddels toch wel
behoorlijk lang loopt, eindelijk op een moment dat we nu slagvaardig iets kunnen gaan doen. Het
heeft wat dat betreft voor het college veel te lang geduurd.
Uw vraag in aanvulling op onze antwoorden op uw artikel 41 vragen, waarin u zegt: is nou de
beeldvorming ten aanzien van de ontwikkelaar, zoals u het noemt, zit daar een schijn van dubbele
agenda in. Laat ik zeggen dat dit college in de afgelopen maanden die wij met Woonzorg Nederland
gewerkt hebben, in ieder geval een beeld hebben dat Woonzorg Nederland, en dat is een landelijk
opererende corporatie, even voor de goede verstaander, dus als het gaat over winstvorming, ligt
dat behoorlijk anders dan bij een particuliere ontwikkelaar, en dat wij denken of vinden dat
Woonzorg Nederland een heel eenduidig beeld geeft met wat zij willen. De ambitie is helder. Zij
gaan voor naast behoud van toren, front en eerste twee traveeën, voor een gedeeltelijke sloop van
de rest van het gebouw ten behoeve van woningbouw waar een corporatie overigens normaal
gesproken ook mee bezig is. Dat is ook de reden waarom zij destijds de Heilig Hartkerk gekocht
hebben. Dus voor ons als college is de ambitie en de positie van Woonzorg Nederland eenduidig.
Voorzitter, de bedoeling van het college ten aanzien van de Heilig Hartkerk is volgens mij redelijk
helder beantwoord in onze beantwoording van de artikel 41 vragen. We hebben ook aangegeven
dat we echt met 2 fasen bezig zijn. De afgelopen maanden hebben we ons nadrukkelijk sterk
gemaakt om die provinciale subsidie binnen te halen zodat we inderdaad nu in een positie komen
dat we met renoveren en herstellen kunnen beginnen. En nu dat gelukt is, kunnen we nu de
gesprekken aangaan met Woonzorg Nederland over die fase 2. En ook in de beantwoording,
antwoord 3, hebben we u aangegeven dat dat de volgende fase is waar we over moeten gaan
praten en dat de gemeente over die tweede fase nog geen standpunt heeft ingenomen. We gaan
dus binnen korte tijd met Woonzorg Nederland over die tweede fase rond de tafel zitten om de
mogelijkheden te bespreken. En natuurlijk, en dat vindt u ook in antwoord 6 terug, vinden wij die
cultuurhistorische waarde van die Heilig Hartkerk heel belangrijk. Dat proberen we in die
gesprekken zoveel mogelijk te benadrukken zodat we daar waar de kansen zijn om voortgang te
boeken op dit dossier, dat in ieder geval een van de leidende motieven is. In antwoord 6.
DE VOORZITTER:
Kunt u afronden?
WETHOUDER ARBOUW:
Jazeker. In antwoord 6 heb ik ook aangegeven dat we de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed
betrekken en dat al die verschillende mogelijkheden voor die kerk dan de revue zullen passeren.
En ten aanzien van de laatste vraag voorzitter, wordt u betrokken zodra wij stappen hebben
kunnen zetten. Zodra er mogelijkheden zijn, zullen wij vanuit verschillende portefeuilles de raad
natuurlijk betrekken, informeren en daar waar mogelijk debatteren over de voortgang.
Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Behoefte aan een reactie? Eerst de vraagstellers.
De heer Aartsen.
DE HEER AARTSEN:
Voorzitter, dank u wel. Twee punten.
Allereerst een verhelderende vraag aan de burgemeester. Heb ik de burgemeester goed begrepen
dat bij een kort geding wat de eigenaar in het gelijk stelt, dat de krakers daadwerkelijk ontruimd
zullen gaan worden, tenminste dat de kerk ontruimd zal gaan worden en de krakers verwijderd
worden uit de kerk? U kunt daarop simpel met ja of met nee antwoorden.
Ja, dat maakt het een stuk makkelijker.
DE VOORZITTER:
Ik zou zeggen: neem even die rol waar.
DE HEER AARTSEN:
Voorzitter, en mijn tweede punt. Ik vind het toch jammer dat er vanuit het college niet op een pro
actieve wijze, - het gaat hier toch om een belangrijk dossier wat echt al 10 jaar lang heeft stil
gelegen, - op een iets pro actievere wijze wordt benaderd. Ik begrijp de juridische beperkingen
vanuit de burgemeester maar als u ook kijkt naar de voorbeelden uit Amsterdam, dan is het daar
de driehoek die besluit, waar dus ook de burgemeester in zit, om over te gaan tot ontruiming. Op
