58
DE VOORZITTER:
Oké. Dank u wel mijnheer Adank.
Het woord is aan mijnheer Bos. D66. Mijnheer Bos.
DE HEER BOS:
Dank u wel, voorzitter. Ik vond wethouder Meeuwis ijzersterk opereren. Maar ik wil niet te
emotioneel worden.
DE VOORZITTER:
Dat geldt ook voor u ja. Dat klopt.
DE HEER BOS:
Dat klopt, maar ik wil het emotionele niet onnodig aanjagen.
Wij kunnen prima leven met de antwoorden van de wethouder. Dank daarvoor.
Met betrekking tot het amendement rond ontwikkelingssamenwerking, denk ik dat wij dat niet
kunnen steunen. Daar moeten we op een ander moment over praten maar niet in deze context. Ik
volg ook daarin de wethouder.
Het amendement van GroenLinks zullen we blijven steunen, alhoewel we wel met elkaar even
moeten zoeken naar de goede formulering. Dus daar hebben we dan nog wel even een wisseling
over zo meteen.
Verder heb ik geen opmerkingen. Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer. Mijnheer Spapens, SP.
DE HEER SPAPENS:
Dank u wel voorzitter. Om mijnheer Bos aan te vullen of te souffleren: wellicht zou mijnheer Akinci
op kunnen nemen dat wij streven naar 75% duurzaamheid als inspanningsuitdaging. Dus niet
verplichting maar een uitdaging. Dat schijnt een landelijke norm te zijn.
En begrijp ik helemaal goed dat de wethouder zich stelt achter de Trots op Nederland uitspraak,
gelijke monniken, geen gelijke kappen? Want dat was wat ik begreep van Trots op Nederland en of
u het dan met dat motto eens bent?
DE VOORZITTER:
Nog andere leden van uw raad? Mijnheer De Jong.
DE HEER DE JONG:
Dank u, voorzitter. Om naar meteen met de opmerking van de heer Spapens te beginnen. Als
subsidieverlener zit je niet in dezelfde positie als degene die de subsidie ontvangt. Bovendien zitten
wij als gemeente, als subsidieverlener, ook vast aan de wet Dwangsom, dus wat dat betreft is er
wat mij betreft, inderdaad geen sprake van gelijke monniken, gelijke kappen.
Voor wat betreft...
DE VOORZITTER:
De heer Spapens.
DE HEER SPAPENS:
Mijnheer Trots op Nederland, excuses ja, dat kan je zo hebben, excuses, mijnheer De Jong, op zich
geeft u terecht aan dat er een wet bestaat maar dat had de wethouder destijds ook al kunnen
bedenken. Ik vind toch dat je dan in dat hele totaal zou kunnen besluiten dat niet 5% van de
subsidieaanvraag naar beneden gehaald wordt, maar een gerelateerd bedrag aan die
subsidieaanvraag wat een vast bedrag is. Ik hoop dat in ieder geval de wethouder nog wat ruimte
laat om ook daar een zinnig antwoord op te geven. Dank u wel voorzitter.
DE VOORZITTER:
Korte reactie op de interruptie van mijnheer Socialistische Partij. Mijnheer De Jong.
DE HEER DE JONG:
Dank u voorzitter. Het is zo dat in de wet Dwangsom gemaximeerde bedragen staan. Dat zijn
gewoon wettelijke bedragen. Als je van 5% van een subsidiebedrag uitgaat, dan zitje al snel
boven of onder die bedragen. En nogmaals, het zijn gemaximeerde bedragen die in de wet
Dwangsom zijn vastgelegd voor bestuursorganen, zoals ook de gemeente een bestuursorgaan is.
Dat wat betreft de beantwoording van mijnheer Spapens.
