237
MEVROUW VAN DER SANDEN:
U bent degene die het amendement indient namens de twee andere fracties. Wij vinden de
toezegging van de wethouder voldoende op uw vragen. Maar het is aan u natuurlijk om te
beslissen of u wel of niet stand houdt, wat uw amendement betreft. Toch?
DE VOORZITTER:
Goed, dat is gewisseld. Dan geef ik het woord aan mijnheer Van der Horst, WD.
DE HEER VAN DER HORST:
Het systeem werkt weer zelfstandig, begrijp ik. Heel kort. Wij steunen het dictum. Met de
overwegingen zijn we het niet met alle eens. Daar kan ik het bij houden.
DE VOORZITTER:
Dan mijnheer Akinci, GroenLinks.
DE HEER AKINCI:
Voorzitter, eigenlijk blijft na de wisseling met mevrouw Van der Sanden alleen het punt van het
amendement nog over. Ja, nogmaals, ik heb het idee dat de wethouder eigenlijk tegemoet komt
aan de wensen. Ik had zojuist ook al even twijfel uitesproken: moet het inderdaad via een
amendement? Maar soit, volgens mij is er bestuursrechtelijk ook helemaal niks tegen om het per
amendement te doen. Prima dus, wij steunen het.
DE VOORZITTER:
Mijnheer Hardorff, Partij van de Arbeid.
DE HEER HARDORFF:
Dank u wel voorzitter. Ik blijf ook zitten. Wat volgens mij geïllustreerd werd door de discussie
tussen mevrouw Van der Sanden en de heer Akinci is dat er blijkbaar nogal wat lucht zit tussen de
wijze waarop je de informatie kunt interpreteren. Want ik moet eerlijk zeggen dat ik het zelf best
wel moeilijk vind om op basis van de informatie zoals we die hebben, het dan wel met mevrouw
Van der Sanden of de heer Akinci eens te zijn. Dat onderschrijft volgens mij alleen maar de
behoefte die we als raad en als raadscommissie hebben, om meer helderheid te hebben. Iets wat
bij ons als Partij van de Arbeid nog wel speelt is toch, ik zal maar het woord gegoochel gebruiken,
met de 1,3 en de 1,7 miljoen en de rol van het Shared Service Centre. Hoe zit het nu precies?
Waar blijft nu geld achter? En wie heeft daar profijt van? Laat dat dan vooral uitgewerkt worden in
een richting van oktober. En u bent allemaal getuige geweest van de discussie die ik eerder deze
avond met de wethouder had over zijn toezeggingen en de interpretatie daarvan. Dan kies ik er
toch voor om onze eigen formulering van het amendement vast te houden, dan weten we zeker
dat we het met onszelf eens zijn.
DE VOORZITTER:
Andere leden nog van uw raad?
Dan is het woord aan wethouder Willems.
WETHOUDER WILLEMS:
Ja, het is wel goed dat de raad dat weet, dat ze het met zichzelf eens is.
Maar volgens mij is mijn toezegging toch spijkerhard. Alleen hebt u soms een andere interpretatie
van toezeggingen van mij. Daar gaat dan dus de discussie om en niet of ik een toezegging gedaan
heb. En die heb ik zelfs nog op papier gezet. Maar u zult hem later wel weer anders uitleggen want
u wilt vast wel meer informatie dan u dan krijgt. Dus dat is dan natuurlijk wel een meningsverschil
wat je dan blijft houden.
Voorzitter, de vraag van mevrouw Van der Sanden is beantwoord in de stukken. Het gaat alleen
om nieuw personeel. Ik zou zeggen: het staat er expliciet in. Nieuw personeel gaat over naar de
nieuwe CAO, oud personeel blijft in een B3 organisatie zitten. Dus ambtelijke status, ook qua
pensioen.
Voorzitter, ter interruptie. Daarom vroeg ik het inderdaad nog een keer nadrukkelijk. U deed het
net voorkómen alsof het personeel allemaal over ging naar een nieuwe CAO. Dus vandaar dat ik
het nog een keer vroeg in mijn 2e termijn.
WETHOUDER WILLEMS:
