251
Mevrouw de voorzitter, dan ben ik heel benieuwd of de andere ondertekenaars dit straks ook zo
interpreteren, de ontzettende voorwaardelijkheid van hun eigen motie. En zo nee, dan zou ik toch
aan mevrouw Van Beek vragen of dit niet precies het punt onderstreept waarom je het college wel
met zorgen en zorgpunten op pad kunt sturen maar niet met een bindende stemuitspraak.
MEVROUW VAN BEEK:
Ik zal wel uitleggen wat het verschil was.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dan wil ik deze discussie afsluiten.
MEVROUW VAN BEEK:
Ja. Er is volgens mij een heel fundamenteel verschil tussen uw mening en onze visie en dat is dat u
zegt nou ja, wij vinden het prima dat het college uiteindelijk zal instemmen met dit akkoord zoals
het er nu ligt. Wij zeggen dat het sterker zou zijn als, zoals het akkoord er nu ligt, dat er dan tegen
gestemd zou worden, want ook daarna is het nog niet klaar. Als het VNG congres is geweest dan is
er nog steeds het moment waarop het akkoord, waarin een nieuwe situatie ontstaat waarbij het
rijk met VNG om de tafel zal gaan.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Goed. Dank u wel.
Ik geef het woord aan de heer Bos van D66.
DE HEER BOS:
D66 is positief met betrekking tot het onderhandelingsakkoord als het gaat om het verminderen
van de regeldruk en de controletoren. Landelijk zullen de administratieve lasten voor burgers en
bedrijven met minimaal 5% per jaar worden terug gedrongen, althans dat is het voornemen.
Verder zal de decentralisatie ertoe leiden dat de gemeente Breda meer grip krijgt op de aard en
uitvoering van de dienstverlening en krijgt innovatie hiervan een grotere kans. Wij zijn wel bezorgd
als het gaat om de financiële onderbouwing van de decentralisatie en de mate waarin het financiële
voordeel in balans is met het maatschappelijke effect. Immers, er worden keiharde concrete
financiële doelstellingen gesteld maar op geen enkele wijze kun je diezelfde concreetheid terug
vinden op de maatschappelijke effecten.
Daarnaast is D66 bezorgd over toch een element van bureaucratie in de regeling. We zouden een
regeling willen hebben maar het worden er 8. Ik zal er een aantal noemen, alle 8. De oude Wajong,
de nieuwe Wajong van 2010, de instroom Wajong 2012, de nieuwste Wajong onder werken naar
vermogen, de bestaande wachtlijst WSW, de nieuwe wachtlijst WSW van 15 mei, de huidige WSW-
ers en de nieuwe WSW-ers. Dat lijkt me nou niet in lijn met ontregelen en deregulering van zaken.
Verder blijkt uit onderzoek van SZW dat er nu 41.000 mensen in sociale werkplaatsen zitten, die
ook niet zonder begeleiding kunnen. We gaan nu uit in het plan van 30.000.
De vraag die ik nu aan het college heb, is: als je nou deze dingen hoort, waarom komt het college
dan tot de conclusie dat het het maximaal haalbare is, zowel inhoudelijk als financieel? En is
haalbaar ook niet een inhoud, een bepaald uitgangspunt dat je kiest? Als je niet gaat zeggen we
zijn het er niet mee eens, maar we zijn het er mee eens, welke bewegingsruimte creëer je dan nog
voor een Kabinet om tegemoet te komen aan de zorg? Ik snap het standpunt van de VVD hierin
niet. Absoluut niet. Ik vind dat het college een sterk geluid moet laten horen dat er zorgen zijn
vanuit de gemeente Breda over het plan wat voorligt om het proces te beïnvloeden. Niet om op de
stoel van de VNG te gaan zitten, maar de VNG te helpen om een succesvol
onderhandelingsresultaat te boeken.
Verder heb ik een vraag dat ik de daadkracht van het college en de bereidheid om de
veranderingen die op onze weg komen, - want die gaan komen, daar zijn we van overtuigd -, aan
te pakken. Waarom formuleert het college nu reeds, zoals zij het formuleert, dat zij kan en wil,
terwijl de details voor Breda nog niet in beeld zijn.
Ten derde heeft Breda de afgelopen periode pijnlijke financiële maatregelen genomen die
noodzakelijk waren om een financieel solide basis te creëren. Is het mogelijk dat Breda gestraft zal
worden voor goed gedrag?
Dank u wel.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel. Mevrouw Koger.
DE HEER DIJKHOFF:
Voorzitter, ik had eigenlijk nog een vraag.
