301
voorgesteld door PvdA en Breda'97 over de overgangsregeling. Wij denken dat het beter is om
constructief mee te denken. Vandaar ook ons voorstel, ons initiatief om in gesprek te gaan met
Surplus Welzijn om deze ontmoetingen te organiseren en te kijken welke mogelijkheden er zijn
voor organisaties om meer te bereiken.
Wij hadden al wel de nodige vraagtekens bij de consequenties voor organisaties die nu terecht
kunnen bij accommodaties. Wij zijn tevreden met het antwoord dat wij hebben gekregen van de
wethouder want ik heb begrepen dat er wel een hardheidsclausule is. Mocht het nou helemaal mis
gaan, dan is het nog mogelijk om naar het college te gaan of naar de gemeente en te vragen dat
die mee kan gaan kijken naar de situatie.
Wat ons betreft, kan het dus ook betekenen dat er misschien in dat geval eventueel wel een
mogelijkheid is tot een overgangsregeling, niet een generieke maar voor het maatwerk wat op dat
moment nodig is.
Dan ga ik even in op de moties die zijn voorgesteld over re-integratie.
De motie die uiteindelijk toch is ingediend door de heer Hardorff, steunen wij niet omdat wij
denken dat die vooruitloopt op de discussie die wij nog gaan lopen. Wij waren ook echt tevreden
met het antwoord dat wij van de wethouder hebben gehoord. Dus laten we daar aan vast houden
en niet aan toevallig misschien onhandige uitlatingen van een ander raadslid hier in de zaal.
De motie over de tijdelijkheid hebben wij mede ondertekend. Ik moet zeggen dat ik eerlijk gezegd
vanavond wel een beetje twijfels, een beetje spijt kreeg dat ik die ondertekend had omdat ik echt
verbijsterd was over het optreden van de SP vanavond eerder met een motie van wantrouwen. Dat
vond ik erg jammer. Maar goed, ik heb nou mede ondertekend en ik steun de uitspraak wel dus die
steun die blijft ook staan. Maar de motie over het niet verdringen van de arbeidsplaatsen die
steunen wij niet, want wij denken dat het beter is dat mensen ook echt op een plek terecht komen,
op een echte baan, waarin zij ook collega's hebben en op die manier misschien ook kunnen
doorgroeien naar werk.
Dank u wel.
MEVROUW VAN DER SANDEN:
Voorzitter, dit vind ik toch heel raar.
Ik bedoel: je moet toch als raadslid een motie inhoudelijk beoordelen en niet op een emotie op iets
wat eerder op de avond op een hele andere manier....
Ik snap niet dat u dit zo durft te zeggen dat u bent gaan twijfelen omdat u het emotioneel niet
goed vindt wat er eerder op de avond over een ander onderwerp gebeurd is.
MEVROUW VERKUYLEN:
Voorzitter, mag ik even iets vragen aan mevrouw, aan de achterkant.
U heeft het over emotie. Naar mijn stellige gevoel spat de emotie aan alle kanten van de motie van
wantrouwen af. Dus in die zin is het een beetje met gelijke munt, wat mij betreft.
MEVROUW VAN DER SANDEN:
Nee, dit ging om een motie in een heel ander verhaal die mede ondertekend is en mevrouw Van
Beek zegt dat ze na de motie van wantrouwen is gaan twijfelen of ze deze inhoudelijke motie die
ze inhoudelijk mede ondertekend heeft, wel nog zou ondersteunen. Dat vind ik raar, dat vind ik
niet professioneel.
DE VOORZITTER:
Goed. Ik stel voor dat we terug gaan naar de inhoudelijke benadering.
Mevrouw Van Beek.
MEVROUW VAN BEEK:
Om er dan nog even op terug te komen. Ik heb die motie denk ik wel inhoudelijk bekeken. Vandaar
dat ik hem ook nog steun. Maar ik wilde hierbij toch nog uitspreken dat wij met elkaar toch ook op
een respectvolle manier om gaan. En dat ik ook graag meewerk aan moties van een fractie die dat
daar ook blijk van geeft. Vandaar dat ik, wat dat betreft, teleurgesteld was.
Tot slot nog een opmerking want er is ook nog een vraag gesteld over hoe wij aankijken tegen het
armoedebeleid. In Meedoen@Breda staat dat het college geen nieuwe voorstellen zal indienen ter
bezuiniging op het armoedebeleid en ook van de CDA fractie kunt u daarvoor geen
initiatiefvoorstellen verwachten.
Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Nog andere leden van uw raad?
DE HEER VUIJK:
