348
Voorzitter, er werd een vraag gesteld aan de raad. Dus ik voel me enigszins verplicht om die te
beantwoorden. Er komt ook een vraag achteraan hoor. Wat u zegt, ik citeer letterlijk: hadden de
tekorten in de bodemloze put die het Grondbedrijf heeft, in plaats van in een keer niet in
meerdere jaren afgeboekt kunnen worden? Antwoord op die vraag is: ja dat zou gekund hebben,
alleen dan hadden wij structureel een groter tekort omdat je dan elk jaar, elk jaar, elk jaar, elk
jaar opnieuw renteverlies in je exploitatie moet meenemen en dat betekent dus dat je in je
structurele uitgaven, armoedebeleid, welzijn, economische zaken, wat het ook is, nog meer had
moeten bezuinigen dan nu al aan besparingsmaatregelen is genomen. Weer de vraag aan u: zou u
dat liever gedaan hebben?
DE HEER VAN DEN BERG:
Ja als u de vraag zo stelt, natuurlijk niet. Maar, aan de andere kant, ik probeer alleen het punt te
maken dat de inzage in de cijfers voor ons op dit moment, ik bedoel: we hebben daar geen
concrete inzage in. En een risico analyse is een risico analyse. En die maakt u en wij hebben daar
geen cijfers voor. Dus wat ik al zeg, een 5% korting zou miljoenen betekenen misschien had je dan
een overgangsregime kunnen instellen. Dat zal altijd de vraag blijven. Maar goed, dat zijn de
keuzes die we dan klaarblijkelijk maken.
DE HEER AKINCI:
Maar in dat geval ben ik wel blij om te constateren, overigens wat niet zo veel met dualisme maar
wel met de verhoudingen in de raad te maken heeft, dat coalitie en oppositie helemaal niet zo ver
uit elkaar liggen omdat de financiële systematiek waar nu voor is gekozen, risico's zo snel mogelijk
nemen en naar een bestendig solide meerjaren uitgave te kunnen gaan, meerjarenbegroting te
kunnen gaan, dat die in essentie ook door ons gedeeld wordt. En dat vind ik wel een prettige
constatering.
DE VOORZITTER:
De heer Dijkhoff.
DE HEER DIJKHOFF:
Ja voorzitter, als het de bedoeling van de heer Van den Berg was om te prikkelen, dan is dat
gelukt. Ik hoop wel dat het financieel realisme wat hij treffend weergaf over zijn huishouden, dat
dat ook een keer doordringt over het gemeenteboekje. Want we hebben het nu over risico's die
eerst niet in kaart gebracht werden en nu wel. En er wordt een beetje gegoocheld om te proberen
net te doen of er geld is. Laat ik het daar maar even bij laten. Maar het is niet echt een realistisch
beeld.
Maar laat ik een concrete vraag stellen. U zei al: we hebben geen moties, we hebben links en
rechts, vooral links, wei wat meegetekend.
En laat ik een vraag stellen over de motie die u ook heeft meegetekend, als het gaat om de
wijkontwikkeling waar ik eerder al aan de PvdA fractie vragen heb gesteld. Want ik kreeg toen de
indruk dat de consequenties daarvan voor het evenementenbeleid, wat met 2/3, - ik heb het
nagezocht, het is echt niet anders -, wordt geschrapt, dat dat toch niet helemaal voorzien werd.
Mijn vraag aan u is: voorziet u dat wel. Met wat er resteert zou je, laat ik twee voor de hand
liggende noemen die je niet kwijt wilt, Carnaval en het Jazzfestival kunnen doen en daarna is het
eigenlijk wel op. Bent u bereid om ook die consequentie van dat mede ondertekenen te
accepteren?
DE HEER VAN DE BERG:
De vraagstelling is dus of ik
U beweert dus dat er nu evenementen geschrapt zullen worden. Dat is voor ons op dit moment nog
niet helemaal duidelijk. Misschien zijn er andere mogelijkheden. Ik kan natuurlijk refereren aan de
beantwoording van de PvdA maar net zoals u bepaalde dingen vraagt, vragen wij misschien wat
creativiteit van de organisatoren van die evenementen. En uiteindelijk komt men er dan samen uit
natuurlijk. Maar ik ga hier nou geen dingen noemen zoals de laatste Carnaval, dat is natuurlijk
onzin.
DE HEER DIJKHOFF:
Nee, maar voorzitter, als ik nog even mag, de opmerking, we willen wel een keer iets terug van die
evenementen, die hoorde ik ook. Best apart als je van het Jazz festival weet dat die alleen al 13,4
miljoen opleveren voor de stad en alleen het Prinsenbeekse Carnaval al 1,5 miljoen. Volgens mij
krijg je er dan als gemeente al behoorlijk veel voor terug, nog los van het plezier en het genot.
Maar als je 2/3 van het budget schrapt, kunnen we niet net doen alsof dat allemaal wel even op te
vangen is. Dan gaan er dus vooral in deze sector, waarin je al weet hoe het werkt, waar je ook al
weet dat er doorbelasting komt voor veiligheidsgelden, - dat is niet aan u te wijten maar dat is wel
