DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
Het woord is aan de fractie Partij van de Arbeid, de heer Hardorff.
DE HEER HARDORFF:
Voorzitter, dank u wel.
We hebben hier 2 weken geleden ongeveer 4,5 uur over gesproken dus ik zou me willen beperken
tot de hoofdpunten van ons standpunt ten aanzien van dit voorstel en vooral voorstellen willen
doen om de pijnlijke kantjes er van af te halen.
Allereerst hecht ik er toch aan om even te herhalen dat de Partij van de Arbeid niet categorisch is
tegen het sluiten van buurthuizen. Het gaat uiteindelijk om de activiteiten en je moet kijken
hoeveel accommodaties je nodig hebt om de activiteiten die we waardevol vinden een plek te
bieden. En de heer Aartsen heeft gelijk: dan is dat een moeilijk besluit. Maar op zich moeilijke
besluiten nemen alleen is niet zo dapper. Het gaat er ook om hoe je er mee om gaat. En de Partij
van de Arbeid is geschrokken van de onzorgvuldigheid waarmee dat is gebeurd. Ook moeten we
wel bedenken dat het veel activiteiten betreft die langs 3 kanten gepakt of benaderd worden, als ik
het even netjes zal omschrijven. Het is namelijk zo dat accommodaties dicht gaan subsidies aan de
activiteiten worden ingetrokken of beëindigd of in ieder geval verminderd, en ook professionele
ondersteuning afneemt. En dat vergt dus aanpassingsvermogen bij die organisaties die met
waardevolle activiteiten bezig zijn, maar dat moeten doen in een context die zo totaal anders is en
dat in 4 maanden tijd.
En dat levert dus onrust op in de stad. Kijk alleen bijvoorbeeld maar naar de avond die de KBO
georganiseerd heeft. Diverse raadsleden zijn er getuige van geweest. Maar dat geldt ook voor
andere clubs. En die onrust vinden wij wel terecht. Want wij hebben in aanvulling op de
commissievergadering aanvullende vragen gesteld over die alternatieven. Want alternatieven
kunnen de onrust weg nemen. En wat blijkt: die alternatieven zijn niet onderbouwd. Er worden
locaties genoemd die inderdaad in een wijk liggen maar waarvan onbekend is of die inderdaad
toegankelijk zijn, wat het kost, wat erbij komt kijken, of de eigenaren van die organisaties daaraan
willen meewerken, etcetera, etcetera. En ik denk dat de antwoorden, of in ieder geval het gebrek
daaraan, van het college op onze brief pijnlijk duidelijk heeft gemaakt dat dit procesniet volmaakt
is.
En ik refereerde er net al even aan bij de heer Aartsen, neem wat ons betreft een voorbeeld aan
Tilburg. Wij hebben ook een kopietje toegevoegd aan de moties. U heeft dat allemaal kunnen zien
dat daar dus inderdaad de gemeente niet alleen de verantwoordelijkheid neemt om mensen hun
buurthuis uit te zetten maar in ieder geval ook laat zien hoe zij haar best doet en transparant
maakt wat voor alternatieven er zijn, of die realistisch zijn, of die al gerealiseerd zijn, en waar er
dan eventueel nog actiepunten zijn. Dat vinden wij een voorbeeld van hoe je daar op een
zorgvuldige manier mee omgaat.
En daarom zouden we ook heel graag 2 moties willen indienen. Een motie gaat specifiek over
Geeren Zuid. En de raadsleden hebben daar ondertussen al kennis van kunnen nemen. En
daarvoor hebben wij eigenlijk 3 concrete argumenten, in ieder geval hoofdargumenten. Allereerst
is Breda Noord een wijkontwikkelingswijk waarin ook de wijkmonitor laat zien dat die wijk
kwetsbaar is en accommodaties een cruciale rol spelen in de sociale pijler om de wijkontwikkeling
door te kunnen zetten, iets wat ook door de directeuren van de woningbouwcorporaties werd
onderstreept. We kunnen ook constateren dat Breda Noord onevenredig hard gepakt wordt als het
gaat om het aantal accommodaties wat sluit, en daarmee dus ook de ruimte die overblijft, en het
feit dat de deal met Singelveste, - wat op zich een heel goede zaak is en dat hebben we ook
verwoord in de motie -, nog niet helemaal rond is omdat die mede afhankelijk wordt gemaakt van
de realisatie van de Brede school in Geeren Zuid. Dus de richting is goed, prima oplossing, maar
wij zouden graag de stok achter de deur hebben als een duidelijk signaal naar Breda Noord dat ze
op ons als gemeente kunnen rekenen en dat wij als raad daarvoor staan. En we zouden toch ook
de raadsleden willen vragen om daar nog eens even heel goed over na te denken.
De tweede motie is algemener van aard en betreft eigenlijk al die plekken in de stad en al die
partijen die nu getroffen worden door het sluiten van buurthuizen. We hebben hier niet voor niets 2
uur lang insprekers gehad, 2 weken geleden. Dat is niet omdat die mensen niet hebben opgelet of
niet geluisterd hebben naar de wethouder. Die mensen hebben juist verdraaid goed geluisterd naar
de wethouder en zeggen ook nog eens een keer dat zij niet onrealistisch zijn. Zij realiseren zich dat
er iets moet gebeuren en dat er accommodaties dicht moeten gaan. Maar zij vragen ook om een
fatsoenlijke tijd, zij vragen om begeleiding en zij vragen om een rol van de gemeente in het
kunnen afdwingen van het feit dat een accommodatie, pardon, activiteiten, ergens anders terecht
kunnen. Want dat is lang niet in alle gevallen een vanzelfsprekendheid.
Dus aan de ene kant ben ik blij dat ook de heer Aartsen dat met me eens is. De vraag is alleen of
hij het lef heeft dat ook te onderstrepen door de motie te ondersteunen.
