463
u
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Interruptie van mevrouw Van der Sanden.
MEVROUW VAN DER SANDEN:
Die laagste inkomens, dat vind ik hartstikke mooi maar het gaat mij juist heel erg om die groep die
dus niet op bijstandsniveau zit maar die gewoon werkt, die working poor en die de kinderen ook
graag naar een sportclub wil doen. En die mensen krijgen nu wel degelijk te maken met hogere
contributies want dat geld moet toch ergens vandaan gaan komen. Ik vind het heel fijn dat u de
mensen op bijstandsniveau, de minima, dat u daaraan denkt, dat zou u vaker moeten doen, heel
goed. Maar het is juist die hele grote groep die daar een stukje boven zit. En die vergeet u. Die
groep wordt daar echt niet beter van.
WETHOUDER BERGKAMP:
Voorzitter, de consequentie van keuzes is, datje het een doet en het ander laat. Nou, we doen het
een en we laten het ander. Dat is de uitleg die we als college hebben. Het college heeft de stellige
overtuiging en ik merk van een heel groot deel van de raad dat dit een hele goede keuze is, om
juist met subsidies achterstanden weg te werken en wanneer de achterstand is opgelost, andere
problemen aan te pakken. Dat is een bewuste keuze en daar willen we graag aan vast houden.
De vraag van de Partij van de Arbeid over het verbreden van het project Jongeren@Breda, vinden
we op zich een prima idee. Als de evaluatie daar aanleiding toe geeft, dus na evaluatie, - ik dacht
dat daar 3 jaar voor stond in het huidige projectplan -, ja dan zullen we daar zeker naar kijken en
daar komen we ook nog bij u op terug.
Wat betreft de Scharen, ja garanties geven, ik heb de stellige overtuiging dat met de kennis van nu
en de informatie van nu, het onderhoudsplan zoals we dat voorzien hebben, voldoende inhoud
heeft om er voor te zorgen dat we daar 6 jaar goed en veilig kunnen sporten. Maar ja, net als bij je
eigen huis, dat wat je niet ziet, dat weet je niet. Dus in die zin moet u de garantie wel even nemen
zoals ik dié net formuleer. We hebben op basis van een onderhoudsplan nogmaals de stellige
indruk dat we daar de komende 6 jaar verantwoord kunnen sporten. En dat betekent dat we ook
even tijd hebben om op zoek te gaan naar alternatieven uit de markt. We hebben u daar al eerder
over geïnformeerd.
De opmerking van het CDA over sporten voor ouderen staat genoteerd. Ik denk dat de nota daar
ook op zichzelf voldoende ruimte voor biedt, voor WIJ en andere organisaties.
En ik denk voorzitter, met alle instemming, dat ik daarmee de belangrijkste opmerkingen wel
behandeld heb.
2e termijn.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Hartelijk dank.
Wie heeft behoefte aan een T termijn?
Ik geef het woord aan de heer Quaars.
DE HEER QUAARS:
Dank u wel, voorzitter.
Nou niet echt een 2e termijn maar een reactie op de motie natuurlijk. Ik denk dat dat wel op zijn
plaats is. Wat betreft het overwegen. En dan de toegankelijkheid. Dan heb ik dat net uitgelegd in
mijn interruptie. Wat betreft de mening dat juist bij die sportclubs de bereidheid groot is om de
nota uit te voeren dat voor veel clubs geldt dat ze al dingen doen die in die nota staan, daar deel ik
het wel dat dat zo is maar, en dat mag natuurlijk niet het argument zijn om je niet meer als club
zelf te ontwikkelen, om niet meer te verbreden, om niet meer te innoveren, en om geen gebruik
meer te maken van juist dat advies wat daar voor bedoeld is. Dus op basis daarvan is de VVD
fractie tegen deze motie.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
Mijnheer Nouhi.
DE HEER NOUHI:
De wethouder antwoordde net over het JOGG project dat het pas over 3 jaar geëvalueerd wordt.
Heb ik dat goed begrepen? Over 3 jaar?
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
U krijgt zo meteen antwoord.
Dat was uw 2e termijn?
