497
Ja voorzitter, de wethouder zegt: de belangenafweging is simpel, die hebben wij al gemaakt. Maar
het punt is dat de raad die belangenafweging nog niet gemaakt heeft en die ook niet kan maken.
Wij hebben wel uitleg gekregen op die bijeenkomst over de stedelijke herprogrammering maar niet
over de argumenten, laat staan over de financiële aspecten daarachter. En wij denken dat het dus
vooral nodig is dat we al die ins en outs weten. En we zouden dus graag op een bijeenkomst die de
wethouder min of meer al toezegt, dat hij daar nog wel een keer over wil praten, maar dat we dan
ook deze informatie erbij hebben, gewoon per project, wat daar dus nog allemaal staat te
gebeuren. Want wat wij niet graag willen, is dat wij iedere maand een plan krijgen waar we dan
niet voldoende over weten. Ik noem maar op: de Emerhoef. En er komen ook nog plannen aan in
de Heilaarstraat. En zo zijn er dus nog veel meer van die plannen die op die lijst stonden. En wat
voor ons vooral belangrijk is, is dat we dus ook die achterliggende argumenten horen, die
achterliggende gegevens. En dan wil ik nog even ingaan op het feit dat...,
MEVROUW BIJLSMA:
Voorzitter...,
MEVROUW SCHOKKER:
de wethouder...,
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Mevrouw Bijlsma.
MEVROUW BIJLSMA:
Ter interruptie. Ik wil vragen aan mevrouw Schokker: ik snap uw vragen wel maar ik weet nog niet
zo goed wat het aanhouden van dit voorstel dan nog als meerwaarde gaat opleveren. Welke
informatie vraagt u dan exact nog aan het college?
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Mevrouw Schokker.
MEVROUW SCHOKKER:
Om ook van dit plan die zaken te weten die ik net allemaal opgenoemd heb. Dus zeg maar de
behoefte aan de woningen, de afweging om bijvoorbeeld categorie 1 en 2 bedrijven hier weg te
saneren terwijl we die o zo broodnodig hebben. Als deze bedrijven hier weg willen, nou dan gaan
ze weg. Als een ander bedrijf op een andere locatie zit en naar een andere plek toe wil, moet die
ook alles bekostigen. Deze bedrijven krijgen een bonus mee omdat ze daar die woningen mogen
ontwikkelen terwijl we eigenlijk behoefte hebben in de stad voor locaties van categorie 1 en 2
bedrijven die in de woonomgeving moeten en het gaat hier om categorie 1 en 2 bedrijven want
categorie 1 en 2 bedrijven horen niet thuis op een bedrijventerrein. En daarom is het dus zonde.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Mevrouw Bijlsma.
MEVROUW BIJLSMA:
U geeft eigenlijk al het antwoord op uw eigen vraag. Want u vraagt om meer informatie maar de
analyses die daaraan te grondslag liggen, die kennen we eigenlijk voor een groot deel al.
MEVROUW SCHOKKER:
Dat is niet waar want we kennen helemaal de financiële aspecten niet. Als wij bijvoorbeeld zouden
zeggen: op deze locatie handhaven we categorie 1 en 2 bedrijven, wat heeft dat voor
consequenties voor de gemeente. Die zou ik graag in beeld zien. Dat kan je dus afwegen tegen de
belangen van de bedrijven. Dat is wat ik bedoel.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Mevrouw Schokker gaat u verder met uw 2e termijn.
MEVROUW SCHOKKER.
Nou ik was ook na deze interruptie, daar was ik al wel een heel eind doorheen. Ik begrijp in ieder
geval dat het voorstel niet aangehouden wordt en dat betekent dat wij dus een probleem hebben
om met dit voorstel in te stemmen en dat zullen we dan ook niet doen.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
Nog iemand behoefte aan een 2e termijn?
