499
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Mevrouw Bijlsma.
MEVROUW BIJLSMA:
Volgens mij herhaalt u precies de vragen die wij ook hebben gesteld.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Goed. Nog iemand anders voor de 2e termijn?
Mijnheer Vos.
DE HEER VOS:
Voorzitter, het college en onze fractie delen één ding en dat is dat we ook gewikt en gewogen
hebben met wat nu te doen met dit plan vanuit het verleden. En wij kunnen helemaal meegaan
met uw redenering dat u als college gehouden bent aan afspraken die u eerder zelf als college
heeft gemaakt en dat dan in de tijd een aantal stappen doorlopen worden, soms ook het traject erg
lang wordt. Maar ultiem is de beoordeling van dit individuele bouwproject aan de gemeenteraad en
dus ook aan de diverse fracties. En dan gaan wij mee in de redenering van mevrouw Schokker en
GroenLinks, dat dit plan te weinig kwaliteit heeft en dat dit te veel woningen zijn voor deze locatie.
Wij maken daarin dus de belangenafweging iets anders dan u, niet alleen tussen de ondernemer en
de bewoners, maar als je kijkt naar het soort woningen, wat mevrouw Bijlsma ook aangaf, meer
grootstedelijk, waar hebben we nu behoefte aan in onze gemeente. En dan maken wij dus de
afweging dat als er vanavond een besluit moet vallen, dat wij dus negatief zullen adviseren.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
Nog iemand voor de 2e termijn?
Dan geef ik het woord aan wethouder Arbouw.
WETHOUDER ARBOUW:
Ja voorzitter, ik denk dat ik wat dat betreft in mijn le termijn helder ben geweest.
Het gaat inderdaad om een stukje bestuurlijke continuïteit. En volgens mij heb ik dat in mijn brief
aan u helder aangegeven hoe de zaken er voor staan. Wat dat betreft, denk ik dat de heer Vos de
spijker op zijn kop slaat. Het is aan u om die belangenafweging op uw beurt te maken en tot een
meningsvorming daarover te komen en daarover dus te besluiten vandaag.
En wat mij betreft, ligt alle informatie voor. Als het gaat om de vraag van mevrouw Schokker ten
aanzien van andere consequenties, zijn die wat mij betreft, niet aan de orde. Dus u heeft alle
informatie om te kunnen besluiten. Dat ligt natuurlijk anders bij een project waar de gemeente, het
grondbedrijf een rol zou spelen of iets dergelijks. Dus wat mij betreft, is er geen sprake van uitstel
maar besluitvorming door de gemeenteraad. En nogmaals, ik heb het ook in die brief aangegeven,
vanuit stedenbouwkundige optiek hebben wij gezegd dat bedrijvigheid op deze locatie niet langer
wenselijk is. Bedrijven hebben zelf aangegeven, wij willen graag verhuizen omdat ook de ruimte te
beperkt is. Op een andere locatie kunnen ze wel door. Om dat te bekostigen, hebben ze dit plan
ingediend. En als u dat plan onvoldoende vindt, zult u daar zelf over moeten besluiten.
Dank u wel.
Dan gaan we over tot stemming met betrekking tot dit bestemmingsplan.
Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring?
Mevrouw Bijlsma.
MEVROUW BIJLSMA:
Dank u wel, voorzitter.
De wethouder geeft aan dat alle informatie waar we naar op zoek zijn, op tafel ligt. Dus we blijven
ook bij onze afweging die we eerder hebben gemaakt. Ondanks dat we dus twijfels en
kanttekeningen hebben bij de procesgang, vinden we dat er wel voldoende ingegaan is op de
vragen die er waren, ook vanuit de bezwaarmakers is er deels tegemoet gekomen aan de
bezwaren die zij hadden. En daarnaast laten wij in ieder geval behoorlijk bestuur en goed bestuur
en communicatie richting de partijen voor een proces wat al heel erg lang loopt, laten wij in dit
geval heel erg zwaar wegen. Neemt niet weg dat we graag ook de plannen die nu nog op tafel
liggen, graag vanuit een helikopterview nogmaals willen bespreken.
