451
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Ik wil nu graag het amendement indienen, dat gaat dus over die GSM masten en het dictum luidt
heel erg interessant. Het gaat er dus om, over de wijzigingsbevoegdheid, opgenomen om binnen
iedere bestemming een GSM mast te kunnen plaatsen. Dat lijkt ons geen goed plan.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
Interruptie van de heer Van Lunteren.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Over dit amendement. Het was voor mij...,
Ik heb de commissie niet helemaal gevolgd maar het was voor mij ook niet helemaal duidelijk wat
nou de strekking was van de GSM. Kunnen we nou helemaal geen GSM masten meer plaatsen
straks in het Brabantpark?
DE HEER SCHELTENS:
Nou mijnheer Van Lunteren, het is helaas zo dat we dat eigenlijk nooit tegen kunnen houden maar
we maken het in ieder geval een stuk minder vanzelfsprekend en een stuk moeilijker. Als je het zo
opneemt in het bestemmingsplan dan is het zoiets van: gaat uw gang maar, het maakt niet uit
hoeveel en waar, plant maar neer. En om het zo makkelijk te maken, dat vinden wij eigenlijk niet
zo aantrekkelijk. Dus wij willen het minder makkelijk maken, oftewel moeilijker, zodat ze behoorlijk
wat stappen moeten ondernemen om alsnog een plaatsing af te dwingen.
Ik zal even het besluit van het amendement voorlezen.
Het ter vaststelling voorliggende ontwerp raadsbesluit te wijzigen als volgt:
Onder 3 toe te voegen: artikel 25 algemene wijzigingsregels te verwijderen.
Aldus besloten in de openbare vergadering van 26 september.
Maar dat zal niet veel duidelijkheid verschaffen.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Vandaar mijn vraag voorzitter.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Ik geef het woord aan mevrouw Van Beek.
MEVROUW VAN BEEK:
Dank u wel.
We hebben in de commissievergadering Ruimte uitgebreid gesproken over het bestemmingsplan
Brabantpark. Wat dat betreft, waren de meeste antwoorden eigenlijk ook afdoende beantwoord
naar de mening van het CDA.
Wij betreuren het wel dat er veel onduidelijkheid was over in hoeverre het nou een consoliderend
bestemmingsplan was en hoe het proces verlopen is, juist omdat er zelfs ook buurtsafari's waren
georganiseerd ter voorbereiding van dit bestemmingsplan, waren de verwachtingen in de wijk erg
hoog. Wat ons betreft blijft ook die visie die daar gevormd is, overeind staan. En het was goed om
te horen dat eigenlijk de hele raad dat ondersteunde. Die visie is niet helemaal van tafel. Maar we
begrijpen wel welke keuzes er gemaakt zijn in het bestemmingsplan.
Op dat moment was de wethouder Onderwijs niet aanwezig. Er werden wat vragen gesteld over de
Brede School. Wij begrijpen dat op het moment dat de locatie nog niet vast ligt, je het moeilijk al
in een bestemmingsplan kunt zetten, ook niet via een wijzigingsbevoegdheid. Maar we vinden het
wel heel belangrijk dat ook ten aanzien van de ontwikkeling van de Brede School daar ook de
wijkraad en betrokkenen voldoende bij betrokken blijven de komende tijd. Misschien dat de
wethouder Onderwijs daar vanavond nog iets over kan zeggen.
Ten aanzien van de GSM masten, vinden wij als CDA dat dit iets is waar je zorgvuldig naar moet
kijken, ook vanwege eventuele gezondheidsrisico's voor mensen in de wijk. Wij snappen ook dat
het even schrikken kan zijn op het moment dat daar opeens een GSM mast naast je deur
verschijnt. Dus dat moet wel heel zorgvuldig. Maar we vragen ons wel af hoe het college daar naar
kijkt en wat nou de beste manier is om daar mee om te gaan. Want ook met een
wijzigingsbevoegdheid heb je volgens mij nog steeds de mogelijkheid om ook zienswijzen in te
dienen. Dus misschien dat dat wel genoeg bescherming biedt. En wat is de consequentie om dat er
uit te halen? Hoeveel jaren moet je er dan over doen om bijvoorbeeld op een plek waar wel een
GSM mast eigenlijk gewenst is, om die op die plek te krijgen? Dus daar ook graag een nadere
toelichting over.
Dank u wel.
