454
gebeurd in de tussenliggende periode dat blijkbaar nog niet die keuzes die u eigenlijk wel wenselijk
achtte nog niet genomen zouden kunnen worden?
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Wethouder Arbouw.
WETHOUDER ARBOUW:
Als het gaat om de Brede School, komt mevrouw Boelema daar volgens mij even op terug. Die legt
even uit hoe we tot nu toe hebben opgelopen in het proces en waar die keuzemogelijkheden in
zitten.
Ik heb wel ook aangegeven dat wij ook expres die onderdelen, die mogelijk ook als je zou kiezen
voor een fysieke vertaling van de Brede School, want dat is ook nog de vraag die aan de orde is,
want het zou ook nog een concept kunnen zijn, maar als je er voor kiest om een fysieke vertaling
van de Brede School in de wijk te doen, dat er ook een aantal locaties van scholen zijn waar de
bestemming maatschappelijk op zit. En op zich hebben we zo gekeken naar die ruimte dat, als het
daar zou komen, dat er dan ook de mogelijkheid is om het rechtstreeks vanuit het
bestemmingsplan te doen. Dus er is ook gezocht of er mogelijkheden zijn om nu al een beetje te
faciliteren, ondanks dat we nog niet weten waar het komt en met die ogen is ook geprobeerd om
voor de toekomst meer kansen te creëren.
Als het gaat om de wijzigingsbevoegdheid voor de UMTS masten, - mijnheer Scheltens vroeg daar
om -, zijn het wel appels en peren. Ik vind het wel briljant van de fractie GroenLinks dat ze
zeggen: als die wijzigingsbevoegdheid niet gebruikt wordt, dan die lekker ook niet. Ik begrijp een
beetje de gedachtegang die erachter zit, namelijk: waarom gebruik je het dan daar wel en hier
niet. Maar het zijn dingen die je niet met elkaar kunt vergelijken omdat een wijzigingsbevoegdheid
voor een Brede School ook een hele andere impact voor de omgeving heeft dan de mast, als het
gaat bijvoorbeeld om rekening houden met allerlei milieu aspecten en verkeersaspecten. Er komt
veel meer bij kijken bij een integrale afweging van een school ergens plaatsen dan bij het plaatsen
van een mast.
Maar er zit nog iets anders achter. Want waarom hebben we namelijk die systematiek voor die
UMTS masten in Breda? Dat komt omdat we namelijk de vorige discussie over die rapporten uit
Geneve waar we al die tijd op hebben zitten wachten zoals u nog wel weet, dat we toen met elkaar
als gemeenteraad en college de keuze hebben gemaakt, dit alles wetend, hoe gaan we nou
voortaan beleidsmatig in Breda om met het verzoek om het plaatsen van UMTS masten. En toen
hebben we er voor gekozen, juist ook vanwege de terughoudendheid die er in de gemeenteraad
was, om dat te doen via deze systematiek van wijzigingsbevoegdheid. En waarom is dat nou?
Omdat namelijk een provider, als hij overeenstemming heeft met bijvoorbeeld een Vereniging van
Eigenaren van een flat, zonder enige betrokkenheid van college of raad, een UMTS mast op een flat
kan neer zetten. En het was juist de bedoeling, uw angst, van ja maar niet te dicht bij de
bewoning, want we weten misschien nog niet alles, die er toe geleid heeft dat het college gekozen
heeft voor het gebruik van die wijzigingsbevoegdheid. Want daarmee haal je namelijk de regierol
naar de gemeente. En dat betekent dat we op die manier de locaties van de grote masten,
bijvoorbeeld op sportcomplexen, kunnen sturen via het eigendom wat de gemeente vaak op die
plek in de wijk heeft. Die providers bellen aan en die willen nu en dat moet vaak snel. En op het
moment dat je dan via deze regierol van de gemeente er voor zorgt dat het op een uitstekende
plek waar het ons ook goed uit komt als gemeente, namelijk ver weg van bewoning, bijvoorbeeld
midden op een sportcomplex, of een ander terrein waar weinig mensen omheen wonen of
tenminste vaak zijn, dan slaan we twee vliegen in een klap. En dat betekent ook dat op het
moment dat u die wijzigingsbevoegdheid er uit wilt hebben, u dus de kans vergroot voor providers,
juist ook omdat zij haast hebben en snelheid willen, om dus buiten de vergunningsplicht te blijven
met kleinere mastjes op flatgebouwen te zetten. En volgens mij is dat net iets wat u niet wilt. Dus
dat is de reden. En de keus is, wat mij betreft, dan ook aan u.
Volgens mij is mevrouw Boelema nog even voor de toelichting op de Brede School.
Dank u wel.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
Mevrouw Boelema:
WETHOUDER BOELEMA:
Dank u wel, voorzitter.
Zoals u van ons mag verwachten als college, spreken wij ook altijd met een mond. Dus die uitleg
die de heer Arbouw al verteld heeft in de commissie, daar heb ik eigenlijk in die zin weinig aan toe
te voegen. Ik heb u een brief gestuurd waar ook al uit geciteerd is over de voortgang daarvan.
Maar laat ik zeggen dat de voortgang onder andere van de Brede School Brabantpark die in
