539
verleden gemaakt zijn en de vertragingen die het met zich mee brengt, zijn argumenten voor de
VVD om in te stemmen met het voorliggende bestemmingsplan. En ik verbaas me, ik sta heel
enthousiast hier mijn verhaal te houden en ik kijk naar rechts en zit er ineens een andere
voorzitter.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER, MEVROUW VAN HASSELT:
Ja, dat kan zomaar gebeuren.
Dank u wel.
Ik geef het woord aan mevrouw Bijlsma.
MEVROUW BIJLSMA:
Voorzitter, ik kan kort zijn.
In de commissie is er uitvoerig gesproken. We hebben het gehad over de waterhuisvesting tot aan
het karakter van de wijk. Ook voor de Partij van de Arbeid zijn er 2 dingen blijven staan. Ten
eerste de programmering en ten tweede de verkeersontsluiting.
Ten aanzien van de programmering zijn we positief kritisch. Positief omdat we zien dat de
programmering ten aanzien van het eerste plan duidelijk verbeterd is, kritisch omdat het nog
steeds niet is wat wij wenselijk achten in deze wijk. Daarom blijven wij nog bij onze vraag ook aan
de wethouder van: past dit plan nou bij de vraag in de wijk en wat wordt er nou precies gebouwd?
Zit dat in die categorie bereikbaar die ook wenselijk is en waar duidelijk de vraag zit in onze stad?
Dat bleef in de commissie nog een beetje schimmig. Daarnaast zijn we ook wel benieuwd naar de
relatie tot het plan Verzilvering@Breda. Ook dat is in de commissie helaas niet beantwoord.
Dan de verkeersontwikkeling. Complementen aan mevrouw Schokker die hier flink op heeft
gestudeerd. We gaan er echter van uit dat ook de wethouder flink gestudeerd heeft op dit dossier
en dat hier serieus naar gekeken is. Maar er wordt op het stadskantoor blijkbaar veel meer gedacht
in bedreigingen en minder in kansen. Mevrouw Schokker denkt graag in kansen. Wij ook. Dus we
zijn heel erg benieuwd naar de reactie van de wethouder op het voorstel en wij willen graag
inzichtelijk van hem wat de consequenties zouden zijn van het uitstellen van een maand zoals
mevrouw Schokker voorstelt.
Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Het woord is aan de heer Lips.
DE HEER LIPS:
Dank u wel, voorzitter.
Het is al een dossier en een verhaal met een hele lange adem. Het loopt al heel erg lang. Mevrouw
Schokker begon direct haar betoog over de veiligheid. Er is ook nog een extern onderzoek gedaan
als het gaat om de veiligheid en dat geeft niet aan dat we een andere weg zouden moeten
bewandelen. De drie varianten die worden aangeduid, hebben behoorlijke gevolgen. Planschade,
verandering van woningen, aanvullend onderzoek. Gewijzigde ontsluiting kan dus niet met een
eenvoudige aanpassing in het bestemmingsgebied ingevoegd worden. De gevolgen van vertraging
zijn niet te overzien. Extra plankosten voor de gemeente en ontwikkelaar. Ook gevolgen voor de
grondexploitatie. We praten zo vaak in dit huis over bouwen. Gaan we dit nu weer uitstellen? Gaan
we weer vertraging hebben? We bouwen veel te weinig woningen en voor de CDA fractie is er dan
ook geen belemmering om met dit voorstel in te stemmen.
Ik heb nog wel een vraag aan de SP. Ik heb zojuist snel even naar de motie gekeken en daar heb
ik een stuk gelezen dat ook de provincie aangeeft dat de gemeente in het nieuwbouwplan landgoed
Heilaar ingaat tegen het eigen beleid zoals opgesteld in Koers gezet, waarmee Breda opnieuw
dreigt te vervallen in een mismatch tussen vraag en aanbod op het gebied van woningen. Ik moet
u zeggen dat ik het niet snap en dat ik niet begrijp wat u daar precies mee bedoelt. Dus ik zou aan
u willen vragen om daar in 2e termijn nog even op te willen reageren.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Dat wil ik best doen.
DE VOORZITTER:
Nog andere leden van uw raad?
Da is het woord aan de wethouder.
Wethouder Arbouw.
WETHOUDER ARBOUW:
Dank u wel, voorzitter.
