608
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Ja dat mag.
zijn vergunning kwijt. Dat is dus in de ogen van de Partij van de Arbeid niet redelijk om met zo n
lichte overtreding zo'n zware sanctie op te leggen. Dus ik kan mij goed voorstellen dat de
burqemeester zegt: laten wij daar nog eens nadrukkelijk naar kijken. Ik heb sterk de indruk dat de
samenhang tussen het voorstel wat nu voor ons ligt en de notitie Handhaving@Horeca Breda, dat
daar heel erg veel licht tussen zit. En als we die in elkaar schuiven, omdat we ook te maken
hebben met een discussie hier in het voorjaar over de nieuwe drank- en horecawet, - want u kun
nu ook al sancties opleggen -, om het voorstel in te trekken, dan integraal te behandelen en dan
ook noq eens een keer te kijken naar deze handhavingsmatrix. Want deze lijkt mij helemaal
onwerkbaar. En daar zit nogmaals een hele hoop tegenstrijdigheid in de twee verschillende notities
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Ik wil even nog mijnheer Akinci het woord geven.
DE HEER ADANK:
Mag ik daar een vraag over stellen?
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Aan mijnheer Szablewski?
DE HEER ADANK:
Ja.
Welkenodti^wilt u nu bespreken? Er ligt hier een voorstel voor en daar hebben we het over. Maar
ondertussen agendeert u ook de notitie die we ter kennisname besproken hebben, besproken
kunnen hebben.
DE HEER SZABLEWSKI:
De burgemeester verwijst in zijn argumentatie naar die notitie, naar die beleidsregels. En die
beleidsreqels gaan over hele andere overtredingen dan waar wij het hier over hebben. Hier gaat
het over de verordening die we vaststellen in het kader van de ontheffingsmogelijkheden van
horecaondernemingen, van 2 uur naar 4 uur. Daar zit in artikel 15 een aantal regels op basis
waarvan ontheffing kan worden ingetrokken. Maar daar boven op krijgen deze ze fde ondernemers
te maken met de handhavingsmatrix met 7 verschillende sancties voor 7 verschillende
overtredingen die veel zwaarder zijn, waarbij bij de2e overtreding een sluiting van 3 dagen. En bij
een veel lichtere overtreding, krijgt men te maken met je kan pas na 6 maanden ontheffing
aanvraqen. Dat lijkt ons niet redelijk en billijk om daar nu een besluit over te nemen. En ik denk
ook dat de WD met name toch als de partij voor de ondernemers, dit wat serieuzer zou moeten
bekijken dan simpelweg te zeggen: we hebben het over een andere notitie en daar gaan we
vandaaq niet over. Omdat de samenhang gewoon niet klopt. En daar willen wij op hameren. En het
hoeft vandaag wat ons betreft niet besloten te worden, want ik denk dat het toch best wel nodig is
om er naar te kijken. Er liggen gewoon 2 voorstellen die tegenstrijdig aan elkaar zijn, en die niet
op elkaar lijken, die niet op elkaar passen, laat ik het zo zeggen.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
Ik geef het woord aan de heer Akinci.
DE HEER AKINCI:
Voorzitter wat ik net ook al zei, de heer Szablewski, en dat past hem en zijn partij volgens mij, is
hier voor éen soort progressief strafstelsel. Naarmate je vaker en zwaarder overtreedt, worden ook
de sancties en de termijnen waarop je die ontheffing kunt aanvragen, langer.
Voorts hoor ik de burgemeester zeggen: eigenlijk vind ik dat mijn competentie als burgemeester
om te bepalen in welke situatie ik überhaupt over ga tot het intrekken van een ontheffing. Hij vindt
het ook zijn bevoegdheid om te bepalen bijvoorbeeld als de portier een half uur te laat is of er
überhaupt daadwerkelijk een waarschuwing uit dient te gaan of niet. Dat laat onverlet dat het
voorstel wat de burgemeester hier voor ligt, zegt: op het moment dat ik iets intrek, wil ik ook
daadwerkelijk dat het 6 maanden niet opnieuw aangevraagd kan worden. Dus dat 6 maanden die
tent sowieso om 2 uur dicht moet in plaats van om 4 uur. Terecht. Dat was staande praktijk, bleek
verordeninqstechnisch nergens op gebaseerd te zijn en dat repareren we nu. Dus dat stukje
reparatiewetgeving, dat gun ik de burgemeester van harte en ondersteun ik. En ik wil meegaan in
