15
gaan en je verbindt daaraan een goede risico analyse en er gekeken wordt hoe je zo min mogelijk
risicovol aan dit project mee kunt doen voordat er een absolute go gegeven gaat worden.
In de commissievergadering van dinsdag leek er draagvlak voor deze laatste benadering, een
benadering die ook past bij de altijd breed door de raad uitgesproken wens om een
Biomassacentrale te realiseren. Vandaar dat wij nu spreken over een nieuw raadsvoorstel.
We hebben een aantal vragen over dit raadsvoorstel. We willen klip en klaar antwoord op de
volgende zaken.
De financiering opknippen en de financiële risico's in beeld brengen maar ook het tijdspad wanneer
het restbedrag nodig is.
Wanneer zijn de deelplannen klaar, zoals risico analyse en projectplan? Het plan zo uitvoeren dat
we de SDE subsidie aan kunnen vragen.
Op zoek gaan naar betrouwbare marktpartijen.
En wanneer denkt u dit terug te kunnen bespreken in de commissie en in de raad?
De discussie spitst zich vooral toe op de Biomassacentrale en niet op de Biogascentrale. Kan de
wethouder aangeven hoe hij deze twee in verhouding tot elkaar ziet en wat de mogelijkheden zijn
om nu al verder te gaan met de Biogascentrale? En wat zijn hiervan de risico's?
Waarom is er voor gekozen om deze voorstellen zo in samenhang te bespreken?
In plaats van nu 17,6 miljoen te reserveren, wordt er voorgesteld, een krediet van 3,4 miljoen te
voteren. Hoe risicovol zijn deze investeringen? Is dit het minimale bedrag en als we dan toch
tussentijds stoppen met het project, zijn we dan dit bedrag kwijt? Wat zijn de mogelijkheden? Kan
het toch zo zijn dat het bedrag niet gebruikt hoeft te worden? En vanaf wanneer zouden
marktpartijen er op in kunnen springen? In deze tijd zouden we moeten juichen als marktpartijen
het eigenaarschap op zich willen nemen. Dan zou de uiteindelijke kredietvotering wel eens vele
malen minder kunnen worden en bereiken we nog steeds de milieuwinst.
Kan de wethouder schetsen via welke trajecten hij van plan is de marktpartijen te betrekken?
Wanneer kunnen we daar uitsluitsel over krijgen?
En dan nog de locatie. We hebben met elkaar veel gewisseld over de diverse mogelijke locaties en
criteria. Uiteindelijk lijkt het Hero terrein in dit brede kader toch het meest geschikt. Maar we
maken ons wel zorgen. De leefbaarheid dient daar voorop te staan. Hiervoor dient ontsluiting van
het gebied ook helder te zijn. Kan de wethouder aangeven op welke wijze de ontsluiting geregeld
wordt en het Kwekerijstraatje ontzien wordt? Hiervoor dienen wij dus een motie in.
Tot zover deze bijdrage van het CDA.
DE VOORZITTER:
Draagt het college op te voorkomen dat de Kwekerijstraat gebruikt gaat worden als aan- of afvoer
route van brandstof of afval voor een operationele Biomassacentrale.
Is ondertekend door CDA, WD, GroenLinks.
Maakt deel uit van de beraadslagingen.
En D66.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan de heer Hendrickx?
DE VOORZITTER:
Gaat uw gang, mijnheer Van Lunteren.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Dank u wel.
Ik constateer nog een hele hoop vragen mijnheer Hendrickx, die u heeft aan de wethouder. En niet
zo maar de minste vragen. En een springt er natuurlijk wel uit: hoe groot is het risico. U spreekt
van een substantieel risico in uw betoog en wanneer geven we een go en wanneer niet en is dan
het geld weg. U weet dus zelf ook eigenlijk helemaal nog niet waar u het over heeft, hoe groot de
risico's zijn, wat voor risico's er zijn. Wat vindt u nou. Vindt u die 2 miljoen of 3,5 miljoen
investering een ongedekte cheque eigenlijk, vindt u het dat waard om dit risico te nemen?
DE VOORZITTER:
Mijnheer Hendrickx.
DE HEER HENDRICKX:
Mijnheer Van Lunteren. Ik heb die vraag gesteld aan de wethouder, om die te beantwoorden. En
die 3,4 miljoen, heeft de wethouder ons deze week door laten schemeren, is nodig voor de
voortgang van het project. Maar de risico's leg ik bij de wethouder weg en daar hoop ik dadelijk
een antwoord op te krijgen.
