32
Mevrouw Boelema.
MEVROUW BOELEMA:
Ik kan niet helemaal volgen wat u nu bedoelt.
DE HEER HARDORFF:
Nou ja, u zegt dat u contact heeft gehad met Ernst Young. Heeft u overwogen om hun advies op
schrift te stellen en aan de raad te doen toekomen voordat wij hier dit besluit nemen, want u weet
hoe heikel dit punt is?
WETHOUDER BOELEMA:
Ja, maar hun advies is u op schrift toegekomen. Dat is namelijk het rapport wat er nu
gerapporteerd is. Dat is een. Nee, nu wil ik even uitspreken. Twee is dat ik met hen contact heb
gehad juist over hebben wij die aanbevelingen op een juiste manier geïnterpreteerd, waar dinsdag
heel nadrukkelijk de discussie over is geweest. Nou, ik heb daar met hen contact over gehad, over
hun aanbevelingen in het rapport. Daaronder stond ook namelijk nadrukkelijk dat zij op het
moment dat die opgevolgd werden, dat zij geen belemmering zien voor besluitvorming vandaag.
Dat is wat de accountant nadrukkelijk heeft benoemd. En welnu, ik heb bij hem de checkvraag
neergelegd vandaag, wij hebben dat gedaan, ziet u dat nog steeds zo en dat zagen zij zo. En goed,
dat is niet iets waar ik Ernst Young van heb gevraagd om in een brief aan u over te rapporteren.
Dat is ook iets wat we in een gezamenlijk traject in zouden moeten gaan. En dat is in ieder geval
iets..., Kijk zij adviseren ook u als raad maar ik ben natuurlijk van de uitvoering van dit geheel en ik
denk ook, zeker ook omdat zij ook onze huisaccountant zijn, dat zij u nadrukkelijk ook op de
hoogte zullen houden omdat u de opdrachtgever bent van dit verhaal over de voortgang van dit
project. Daar hebben zij ook een eigenstandige verantwoordelijkheid in.
DE VOORZITTER:
Goed.
DE HEER HARDORFF:
Dus ik concludeer dat u niet heeft overwogen om, terwijl u wist dat het zo'n heikel punt was, om
ook Ernst en Young de informatie op schrift de raad te doen toekomen.
MEVROUW BOELEMA:
Zoals u ook al geconcludeerd heeft was het allemaal vrij kort dag en heb ik geprobeerd zo veel
mogelijk...,
DE HEER HARDORFF:
Dat is precies het punt wat wij al de hele avond proberen te maken mevrouw...,
MEVROUW BOELEMA:
Ja, dat begrijp ik, dat heb ik ook gehoord, maar dat heb ik gehoord, waarvan akte, maar ik probeer
zo goed mogelijk in de geest van wat er dinsdag besproken is en waar volgens mij toch toen een
meerderheid voor was, daar naar toe te handelen. Dat heb ik zorgvuldig gecheckt en dat was
namelijk ook wat ik beloofd heb. Dat is wat ik u nu probeer uit te leggen en ik laat het aan uw
politieke oordeel wat u daarvan vindt.
DE VOORZITTER:
Dan is het woord aan wethouder Arbouw.
WETHOUDER ARBOUW:
Ja voorzitter, kort nog even op het bestemmingsplan en de visie Fris en fruitig. Want ik wil even
recht zetten omdat nu natuurlijk gesproken is door een tweetal partijen in de commissie ook
vanavond weer, over chantage vanuit de ontwikkelcombinatie AM en WSG. Dat wil ik toch even
duiden dat ik het daar niet mee eens ben met dat woord. AM is namelijk na het besluit van uw
gemeenteraad Koers gezet december 2010, waarin het Hero terrein, gezegd werd dat er in ieder
geval tot 2020 geen woningbouw mogelijk is, direct op zoek gegaan naar alternatieve invullingen
voor dat terrein om de schade zoveel mogelijk te beperken. En die schade is, en dat begrijpt u,
voor zo'n groot gebied natuurlijk best aanzienlijk. Ze hebben ook onmiddellijk in de maand daarna
de gemeente aansprakelijk gesteld voor die schade. En dat is precies wat de woordvoerder van de
ontwikkelcombinatie dus toegelicht heeft bij de commissievergadering dat als zij geen kans zien
om op een alternatieve wijze, die pilot waar wij het over gehad hebben, om tijdelijke functies voor
het gebied te ontwikkelen, als zij geen kans zien om dat op die manier te doen, dat zij dus op
vervolg van hun schadeclaim die ze al ingediend hebben, stappen zullen ondernemen. En op zich,
