37
DE HEER VAN LÜNTEREN:
Dank u wel, voorzitter.
Ik zei het ook al tijdens eerdere commissievergaderingen, de perceptie van de werkelijkheid tussen
ons en die van het college en de coalitiepartijen, die kan niet groter verschillen dan vanavond is
bloot gelegd. Het is ongelooflijk. De zorgvuldigheid doet er totaal niet meer toe. En ze laten zich
door wethouder Willems helemaal in de salamitactiek, de fuik in lokken. Ik moet het stemgedrag
nog zien maar als dit werkelijk vanavond gebeurt, dan, - mevrouw Haagh zij het net -, dan is alle
geloofwaardigheid over risicobeoordelingen en betrouwbaar en behoorlijk bestuur wel weg.
Ik heb nog wel een vraag aan wethouder Arbouw. We waren bijna rond met ons debatje. Helaas
kreeg ik niet de kans om een laatste vraag te stellen. Het komt u als wethouder natuurlijk
verdraaid goed uit dat daar die Biomassacentrale toch geprojecteerd wordt om onder die juridische
procedure uit te komen. Ik noem dat chantage. Want die Biomassa komt er begrijp ik, en de vraag
is dan natuurlijk: ontkent u dat die hele juridische procedure onderdeel was van de besluitvorming
voor die locatiekeuze? Durft u heel hardop te zeggen dat dat geen enkele rol heeft gespeeld in de
locatiekeuze voor die Biomassacentrale?
En mevrouw Boelema, toch nog een vraag ook. Ernst Young. Het verbaast mij, een wethouder
van Financiën die dan er mee in gaat stemmen dat zij de risico's pas na het besluit gaat
beoordelen. Dat is raar. U gaat pas na dit hele proces van besluitvorming zeggen: nou dan gaan
we eens kijken wat voor risico's we eigenlijk lopen voor die 17,9 miljoen. En als u zegt, ik weet wel
wat de risico's zijn, wat zijn dan precies die risico's, hoe groot zijn die en waar stemmen wij dan nu
mee in?
DE VOORZITTER:
Dank u zeer. Dank u zeer, mijnheer Van Lunteren.
Het woord is aan de heer Hendrickx, CDA.
DE HEER HENDRICKX:
Voorzitter, dank u wel.
We hebben goed naar de wethouders kunnen luisteren deze keer ook weer. Uitgebreid hebben ze
voor ons ook weer vragen beantwoord en die vragen zijn ook naar tevredenheid beantwoord. En
nou lachen jullie. Dat is ook zo. U hebt een andere vraag gesteld dan wij. Maar als wij zeggen dat
die vragen naar behoren en naar ons goeddunken zijn beantwoord, dan is dat zo. Wij lopen niet
weg voor een stuk verantwoordelijkheid, wij hebben ook een stuk draagvlak, wij hebben ook een
stuk verantwoordelijkheid heb ik al gezegd, hier bij deze casus.
De wethouder hebben wij ook gevraagd: treed in overleg met de bewoners. Hij heeft dat ons
toegezegd. Wij hebben hem keihard horen zeggen: ik ga in overleg met de mensen. Wij rekenen er
op dat hij dat ook zal doen.
Ook waren we blij met de toezegging van wethouder Boelema met de toezegging van Ernst
Young dat men daar dus vertrouwen in heeft.
Wij verzoeken ook de wijkraad om toch in functie te blijven bij heel dit gebeuren en niet weg te
lopen voor de problematieken die er staan. Want weg lopen is het minste watje kunt doen. Verder
voorzitter, hebben wij weinig meer toe te voegen aan hetgeen wat hier dus vanavond besproken is
en zullen wij dit voorstel steunen.
MEVROUW HAAGH:
Voorzitter...,
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
Mevrouw Haagh.
MEVROUW HAAGH:
Ja, want voorzitter, tijdens de le termijn zei u, mijnheer Hendrickx, dat het absoluut niet
onomkeerbaar was en als blijkt uit allerlei stukken zo dadelijk dat het Hero terrein niet goed was,
dat er gewoon naar een andere locatie kon worden over gegaan, dus dat dat helemaal niet zo vast
stond. Dat is helemaal niet het geval. Want nu gaat u beslissen, besluitvorming nummer puntje
drie, dat het Hero terrein het terrein is, de vergunning wordt aangevraagd, en daarmee wordt de
deal zo dadelijk met AM gesloten en zit u er keihard aan vast. Nogmaals de vraag: Vindt u het zo
goed dat het op het Hero terrein komt en houdt u daar aan vast? Bent u daar zo'n warm
voorstander geworden ondanks het gebrek aan informatie, of heeft u hem liever op een ander
terrein en wat gaat u daar dan aan doen?
DE VOORZITTER:
