71
Is ondertekend door CDA en mede ondertekend door GroenLinks, Partij van de Arbeid, VVD, SP,
D66, Breda'97, Trots op Nederland, Leefbaar Breda, oftewel unaniem.
Ik dank u zeer mevrouw.
Ik geef het woord aan mevrouw Haagh, Partij van de Arbeid.
MEVROUW HAAGH:
Dank u wel, voorzitter.
Al vond ik de opening van de vorige spreker met het welkom wel heel erg mooi, sta ik toch even
met beide benen op de grond. Want de aanscherping van de Wet Werk en Bijstand is wel een
bezuiniging die gezinnen met lage inkomens enorm kan raken en waarbij vooral jongeren in deze
gezinnen van de regen in de druk geholpen worden. Want voortaan wordt er bij de vaststelling van
de uitkering als vangnet niet alleen gekeken naar de inkomsten van de ouders maar naar alle
gezinsleden. En zo kunnen thuiswonende kinderen met een baan voortaan kostwinner zijn voor het
hele gezin. Ontwikkelingskansen voor jongeren in deze gezinnen worden drastisch beperkt. En wij
zijn bang dat we toe gaan naar een tijd waarin kansen dus niet gelijk zijn voor iedereen en als we
oppassen de armoede gewoon erfelijk wordt. En dat voelt bepaald niet goed. Maar goed, dat zijn
aanscherpingen die op landelijk niveau zijn genomen. Dat heeft het kabinet Rutten voorgesteld en
daar is men mee akkoord gegaan. En of je dat nou wil of niet als gemeente, wettelijk gezien moet
je die nieuwe normen gaan vertalen in je lokale beleid.
En nu lag er vorige week een voorstel van het college waarin er, wat ons betreft, te weinig stond
tegenover die harde maatregelen van de nieuwe WWB. En wethouder Meeuwis heeft vorige week
goed geluisterd. Hij is gekomen met een fors aantal wijzigingen in dat stuk en ik noem er een paar.
Bijvoorbeeld de zorgplicht van de gemeente om gezinnen die zo dadelijk te maken krijgen met een
andere hoogte van hun uitkering, echt te gaan ondersteunen en er voor te gaan zorgen dat zij niet
in de schuldhulpverlening terecht gaan komen. Ook worden minderjarige jongeren beter
beschermd in het aangepaste voorstel als de uitkering wordt verlaagd van hun ouders. En de
maatregel om de zogenaamde tegenprestatie is nu terug genomen want eerst gaan we eens
inhoudelijk verder over die tegenprestatie en de aanzet, - en daarom hebben we de motie ook
gesteund van het CDA -, de aanzet om daarbij meer uit te gaan van wat mensen zelf kunnen
bieden, wat mensen daar zelf tegenover stellen. Die houding spreekt ons zelf aan. De Cliëntenraad
was daar ook heel duidelijk over en we hopen dat het college dat ook op die manier over gaat
nemen.
Voor de Partij van de Arbeid blijven er 2 belangrijke punten over. Wij willen vanavond graag
voorstellen om de verordening langdurigheidstoeslag vooralsnog niet aan te passen. Het college
stelt voor om de aanscherping van de WWB helemaal door te trekken naar de
langdurigheidstoeslag. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat een gezin dat al jaren lang op
bijstandsniveau leeft, die 250,— hard nodig heeft voor een aantal uitgaven, dat ze die nu niet
meer krijgen omdat er een 22 jarige zoon in huis is. Alleen de aanwezigheid van die zoon is genoeg
om de langdurigheidstoeslag niet meer toe te kennen. Dat zijn forse gevolgen en wij willen heel
graag, - en de heer Meeuwis noemde het zelf net ook al dat stapeiingsonderzoek afwachten
waaruit zal blijken wat nou daadwerkelijk alle bezuinigingen gaan doen met de gezinnen. Eerst
afwachten. We hechten ook trouwens aan de motie van onze eigen raad om het armoedebeleid
verder in stand te houden en niet verder aan te tasten. En daarom vinden wij het niet verstandig
om nu die langdurigheidsverordening ook aan te passen. Dus dat willen we graag even eigenlijk on
hold zetten. Daar heb ik een amendement voor.
Een tweede punt, - daar hebben we vorige week ook over gesproken is de term kleding in het
stuk. Wij vinden het onlogisch en ook niet juist dat er expliciet gesproken wordt over het opleggen
van een maatregel door belemmerende kleding. Natuurlijk, hoe iemand zich gedraagt, hoe iemand
zich opstelt, dat spreekt mee. Dat is onderdeel van het traject en de begeleiding naar werk. Maar
om kleding apart te noemen, zonder aan te geven wat je daar nou precies mee bedoelt, daarmee
staat er iets subjectiefs in de verordening en dat kan ook verkeerd worden uitgelegd of gebruikt.
En die verkeerde uitleg, daar zit gewoon niemand op te wachten. Want waar hebben we het dan
over? De een heeft het wellicht over een hoofddoekje en de ander heeft het over een lelijke
stropdas. Het kan allemaal want het staat er niet in. De klantmanagers die op dit moment de
mensen naar werk begeleiden, dat zijn wat ons betreft geen mensen van de mode- of de
smaakpolitie en dat moet ook vooral zo blijven. Dus laten we dat deel er uit halen en gewoon de
term gedrag als alomvattend beschouwen. Ik heb daar 2 amendementen voor voorzitter, met
steun van verschillende partijen. De langdurigheidstoeslag wordt gesteund door GroenLinks, CDA,
SP en D66. En de kleding wordt gesteund door GroenLinks, SP en het CDA.
DE VOORZITTER:
Amendement met betrekking tot langdurigheidstoeslag in relatie met huishoudinkomen.
