104
Ik ben toch enigszins verbaasd. Iedereen vindt het een sympathieke motie, iedereen ondersteunt
hem van harte want de kerk moet behouden blijven, iedereen vindt het een
haalbaarheidsonderzoek en geen onhaalbaarheidsonderzoek en toch gaan ze hem niet steunen. Ik
bedoel' als het een haalbaarheidsonderzoek is, dan betekent dat dus dat we hem niet gaan slopen
en dan zou je zeggen, nou dan zou die motie op zijn minst als ondersteuning van beleid afgedaan
moeten worden. Maar dat gebeurt niet. Dus ik ben toch verbaasd. Als iedereen meent dat hij die
sloop niet wil voor die kerk, dan zou je zeggen: steun die motie en behoud de kerk. We kunnen
nog wel even wachten zou ik zeggen anders.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
De heer Lips.
DE HEER LIPS:
Dank u wel, voorzitter.
Het haalbaarheidsonderzoek is essentieel voor de besluitvorming en het CDA is zeker ook niet voor
sloop. Maar we willen het nogmaals benadrukken dat op basis van argumenten besluitvorming
moet plaats vinden. En het debat daarover moeten wij voeren nadat het haalbaarheidsonderzoek
heeft plaats gevonden en wij daarvan de uitkomsten tot ons hebben gekregen.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Voorzitter, mag ik de heer Lips dan vragen...,
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Interruptie.
DE HEER VAN LUNTEREN:
welke nieuwe dingen hij dan verwacht dat er gebeurd zijn. Ik heb geen aardbevingen meegemaakt,
ik heb geen enorme stormen meegemaakt die de fundamenten van die kerk zouden...,
DE HEER LIPS: J
Ik wil eerst de uitkomsten van het onderzoek zien, de plussen en de minnen daarvan en die wil ik
dan ook eerst graag met de fractie delen voordat wij daarover een standpunt gaan innemen.
DE WAARNEMEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
De heer Akinci.
Voorzitter, ik kom nog heel even naar voren omdat het met sommige mensen net wat prettiger
Allereerst in de richting van mevrouw Van Mourik - Van der Bruggen. Wij hebben elkaar begrepen
volgens mij. En 45.000,-- is misschien inderdaad veel geld. Het kan misschien ook wel voor
minder. Maar laat het allerbelangrijkste vooral zijn dat er een goede en doorwrochte
haalbaarheidsstudie uit komt, waarin alle mogelijkheden worden meegewogen en mee bekeken
want dat lijkt me het allerbelangrijkste. En volgens mij is het ook prima in de geest van vanavond
en hoe we met elkaar omgaan, dat die toezegging van de wethouder dan ook gewoon wordt
qeaccepteerd en we daar met z'n allen mee verder kunnen.
In de richting van de heer Van Lunteren heb ik zojuist al gezegd dat wij uw motie steunen omdat
wij ook altijd gezegd hebben, en ik kan me nog herinneren van een halfjaar geleden, vragen van
GroenLinks daarover, u heeft daar met uw actiepartij dan wel binnen dan wel buiten de raad, ook
van alles in gedaan. Met u ben ik van mening dat sloop geen optie kan zijn. Nu kan ik heel flauw
zijn en alsnog mijn steun aan uw motie intrekken omdat er staat, verzoekt het college de sloop van
het schip uit te sluiten als optie voor de uitkomsten van het haalbaarheidsonderzoek, en het
volgens mij niet past bij een college om een onafhankelijke studie te laten verrichten en vervolgens
te zeqqen, dat mag niet de uitkomst zijn. Dat zou even raar zijn als mijnheer Meeuwis die zou
zeggen: NIBUD doet maar een stapelingsonderzoek, als de uitkomst maar is, enzovoorts Zo gaan
we niet met elkaar om. Maar zo flauw ben ik niet, want de geest van uw motie is volstrekt helder,
wij willen niet dat sloop de uitkomst is. Daar kan je in de vraagstelling heel makkelijk rekening mee
houden, volgens mij. Namelijk door te zeggen aan Brabants Monumentenfonds: onderzoekt u
welke mogelijkheden er zijn om de kerk integraal te behouden. Punt. Dan hoefje volgens mij
verder ook niks te doen. En ik zou inderdaad ook graag zien dat het onderzoek op die manier wordt
vorm qeqeven. Ik heb daarbij een heel duidelijk argument ook, waarom sloop in ieder geval wat
ons betreft geen optie is. De argumenten, en ik heb het net al even kort gezegd, om dit werk van
