267
De heer Akinci.
DE HEER AKINCI:
Ja, ik zat heel even te denken: zal ik ook die kant op lopen. Maar ik blijf maar even hier zitten.
Voorzitter in de commissie hebben we...,
De discussie spitst zich toe op 2 punten. Het dak er af, zoals mevrouw Van Mourik - van de
Bruggen zo charmant formuleerde, en laat ik maar even met beide voeten in uw frame stappen,
waarom niet, het is een dolle avond, uw fietsfooi, mijnheer Dijkhoff.
Laat ik die 2 punten dus even aanhalen.
Maar eerst in het algemeen het standpunt van GroenLinks ten aanzien van het betaald dan wel
onbetaald fietsparkeren. Wij zijn daar destijds ietwat schoorvoetend mee akkoord gegaan.
Enerzijds snappen wij, en in die zin wordt dat door meerdere mensen gezien, dat gratis niet
betaalt, het is alleen maar even de vraag waar je de rekening neer legt: of je dat bij de overheid of
bij de bewaakt fietsparkeerder neer legt. Wij hebben altijd wel de zin gesnapt van het feit om
fietsvoorzieningen aantrekkelijk te maken wat bij de beprijzing ook een onderdeel is. Allereerst
omdat je daarmee autobewegingen naar het centrum op singelwegen die toch al verstopt zijn wat
kunt verminderen, en ook vanwege het feit dat het een makkelijke methode is om te zorgen dat
fietsen niet ongeorganiseerd overal in de stad geplaatst worden maar geconcentreerd worden in
mooie en onzichtbare fietsenstallingen. Onzichtbaar niet aan de buitenkant, maar wel alle fietsen
die daar binnen staan. In die zin zijn we er schoorvoetend mee akkoord gegaan. We snappen dat
iedereen een bijdrage moest leveren en ook voor de fietsen. Maar we hebben een kanttekening
geplaatst. Op het moment dat het een grote chaos wordt en de toename van autoverkeer de
spuigaten uitloopt, dan moeten we nog maar eens kijken of de kosten tegen, - hoe zeg je dat -,
tegen de nare effecten ervan opwegen. Pardon, de besparingen tegen de nare effecten ervan. De
wethouder heeft dat allemaal een beetje opgepakt door een creatieve manier van betalen als pilot
in te voeren, namelijk betalen naar eigen inzicht. Het kan. Als het nou een veiling was, want dat is
het ook een beetje, ware het niet dat er maar een kavel te veilen is en hier zijn er tig
stallingplaatsen die ook nog eens uitgebreid worden. Maar desondanks staan we op zich wel
sympathiek tegenover het experiment en willen we dat experiment wel eens een keer aangaan. En
dan hopen dat het vervolgens ook de besparingen oplevert die in eerste instantie tot doel gesteld
werden. Want dat is ook wel een van de uitgangspunten hierbij. Dus dat in reactie op de heer
Dijkhoff die ik eigenlijk stiekem ook best dolenthousiast heb horen praten over deze pilot, ware het
niet dat hij hem liever op de OZB zou hebben uitgevoerd dan op het fietsparkeren.
Het tweede punt met betrekking tot de overkapping van de Haven. Daar waren ook wat twijfels
over bij onze fractie. Wat voor overkapping is dat nu precies? Nou, daar is in de loop van de dagen
wat meer duidelijkheid over gekomen. Maar we snappen ook wel een beetje de terughoudendheid
die andere fracties daarbij hebben. Kijk, we hebben enerzijds afgesproken de fietsvoorzieningen
ook voor de mensen, zowel de betalende als de niet betalende, te verbeteren, en dit is daar
volgens mij een onderdeel van. Maar het is ook geen halszaak om die overkapping daar neer te
zetten. Wij houden er vooralsnog even aan vast maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de
rest van de raad misschien wel anders gaat beslissen. Nou, dat betekent dat wij dan weer bij de
volgende verkiezingen gewoon van die heerlijke zadelkapjes van GroenLinks kunnen uitdelen. En
aangezien de komende verkiezingen op 12 september zijn, gaan wij er gewoon een paar duizend
extra bestellen.
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
De heer Stubenitsky.
DE HEER STUBENITSKY:
Dank u wel, voorzitter.
Voorzitter, ik vind het een waardeloos voorstel. Zoals Bartje niet wilde bidden voor bruine bonen,
zo sta ik niet op voor dit voorstel. Daar zou ik het natuurlijk bij kunnen laten maar misschien
kunnen we er met z'n allen nog wat van maken. Ik ben nooit blij geweest met het standpunt dat
fietsparkeren betaald moet worden door het autoparkeren. Dat staat helemaal haaks op het
principe de gebruiker betaalt. De gekozen systematiek dat de gebruiker zelf bepaalt hoeveel hij in
de pot stort, kan mij niet erg bekoren. En dan zou volgens de schatting in plaats van 180.000,—
slechts 80.000,— binnen komen, waar structureel 16.000,— extra kosten voor gemaakt moeten
worden. Allemaal leuk in sprookjesland maar in de harde werkelijke wereld mogen we best wat
realistischer zijn en mogen we verwachten dat de fietsen een redelijke, al is het nog steeds verre
van kostendekkende, bijdrage leveren. Wat is nou 0,50 voor een veilig gestalde fiets? En of dat
nou een oud barrel is of een fiets van een paar honderd euro, dat maakt niet meer uit want het is
wel jouw fiets.
