294
En dan komen inderdaad wel fundamentele keuzes rondom basistaken en hoe vind je dan dat de
wettelijke verplichtingen ingevuld moeten worden door de GGD. Dus dat is de waarschuwing die
ook een beetje in de begroting zit. Maar die keuzes worden ieder jaar opnieuw gemaakt en daar
kunt u dan ja of nee tegen zeggen. Dus in die zin...,
En hoe komen we tot die 3 x 3% met die loon prijs compensatie op de 0 lijn. Dat is een richtlijn die
vanuit de wethouders Financiën van de West Brabant Regio zo is afgesproken. Dat is een soort
besluit geweest waar iedere gemeenschappelijke regeling op zijn merites moet beoordelen of dat
wel of niet mogelijk is. We hebben nog een aantal andere die we behandelen in deze
raadsvergadering. En wij hebben ons wel, ook als wethouders, nog even in de regio afgevraagd, we
moeten dit wel even evalueren, of dit zo kon, en of we het realistisch vonden, gezien het aantal
begrotingen wat toch afwijkt van die norm die we met elkaar gehanteerd hebben voor het
komende jaar in gemeenschappelijke regelingen. Dat is dus een ander punt. Maar dat is wel
waardevol volgens mij om in deze context toch nog even met u te delen.
En over het amendement het volgende. Als ikhet mag lezen, in de zin van, in de zoekopdracht, laat
ik maar zeggen om te komen tot 3%, maar dat ik u voorleg wat dat dan betekent voor Breda, dan
kan ik het ondersteunen. Als het betekent dat u mij koste wat kost een opdracht meegeeft om 3%
te vinden, dan moet ik het amendement ontraden. Want het wordt wel gewoon een lastig punt. En
het is niet in de bedrijfsvoering te vinden. Dus het zijn geen makkelijke keuzes. En ik hoor u ook al
zeggen: ik wil betrokken worden bij die keuzes. Terecht punt lijkt mij dat. Ja, dan kom ik daar wel
met een voorstel op terug dan. Dus als ik het dan zo mag lezen, dan kan ik het ondersteunen.
DE HEER AKINCI:
Dan mischien in een reactie/interruptie het volgende. Het is niet echt een vraag maar ik heb half
het gevoel dat...,
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
De heer Akinci.
DE HEER AKINCI:
Volgens mij moet hij ook zo gelezen worden, omdat in eerste instantie gevraagd wordt naar een
aantal opties, de waakvlamfunctie, de flexibiliseringstrajecten, en vervolgens gezegd wordt dat
niettegenstaande de uitkomsten van bovenstaande vragen, vooralsnog vastgehouden wordt aan de
taakstelling, maar dat op het moment dat diverse wethouders in verschillende gemeenten terug
komen, daar natuurlijk gemotiveerd dat besluit herbevestigd kan worden, dan wel een
koersverlegging gekozen kan worden.
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
Goed. Dat was een aanvulling die geen reactie behoeft van de wethouder.
Dan wil ik het voorstel in stemming brengen.
Ik breng eerst het amendement in stemming.
Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring?
Gaat uw gang.
DE HEER VAN DEN BERG:
Dank u wel, voorzitter.
Wat ons betreft, geeft de wethouder blijk van gevoelen waar het naar toe wil. Dus derhalve vinden
wij het amendement overbodig en zullen wij tegen stemmen.
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
Dank u wel.
De heer Nouhi.
DE HEER NOUHI:
Het principe, de geest van het amendement, zoals dat heet, is sympathiek. Maar er staan een
antaal dingen in die eigenlijk tegenstrijdig zijn. En daarom kunnen wij het niet ondersteunen.
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
De heer Spapens.
DE HEER SPAPENS:
Vrijwel hetzelfde. Ik sluit me dus aan bij de 2 voorgaande partijen. Het is een sympathiek
amendement maar we gaan het niet steunen.
