522
Maar volgens mij zei u zojuist: misschien heeft hij zijn jaar niet. Eufemistisch. Ja, die mening zijn
wij misschien ook wel toegedaan. Maar ik wacht graag even het antwoord van het college af om
daar in 2e termijn misschien op terug te komen.
DE VOORZITTER:
Goed. Dank u zeer, mijnheer Van den Berg.
Dan mijnheer De Jong, Trots op Nederland.
DE HEER DE JONG:
Dank u, voorzitter.
We zitten nog steeds volop in de crisis en we lopen ook nog steeds grote financiële risico s op een
groot aantal gebieden zoals Via Breda, het riool, de buitenruimte, het Grondbedrijf en noem maar
op. Er is dus steeds alle reden om spaarzaam om te gaan met de beschikbare middelen. Dit heeft
het college in deze begroting naar ons idee ook gedaan, zonder alle investeringen on hold te
zetten. En in zoverre verdient het college een pluim en zal mijn bijdrage in essentie niet wezenlijk
verschillen van die van de voorgaande jaren.
Maar op een punt ziet Trots dit jaar wel ruimte in de begroting om een bezuiniging door te voeren.
En dat is op de post herstelwerkzaamheden aan de pui van de Brandweerkazerne, een kostenpost
waarvan Trots vindt dat die sowieso niet thuis hoort op de Bredase begroting maar verhaald zou
moeten worden op de veroorzakers van de schade en niet op de gemeente Breda of op de Bredase
bevolking. In dat verband hebben we op 2 november ook een brief ontvangen die heel eufemistisch
begint met: gisteren, - dus 1 november -, is ons gebleken dat er bij enkelen van uw raad nog
vragen leven met betrekking tot het herstel van de gevels. Voorzitter, als ik mijn oor te luisteren
leg, zit dit dossier heel veel gemeenteraadsleden erg dwars en niet maar enkele. Dit dossier is van
begin tot eind een echt Murphy dossier. Het begon bij de dossiervorming die al erg problematisch
bleek te zijn. Maar na veel gevloek op het Stadskantoor kwamen er uit allerlei hoeken en gaten
toch nog dossierstukken. En guess what, hieruit bleek zowaar dat we de architect en de aannemer
ook nog tijdig, dus binnen het verloop van de garantietermijn, aansprakelijk hadden gesteld. Nou
dacht ik, dat biedt perspectief. Des te groter was dan ook mijn teleurstelling toen uit de begroting
en de 2e bestuursrapportage bleek dat de gemeente Breda, en dus de burgers, weer alleen en
voor de volle mep voor de kosten opdraaien, even afgezien van de adviezen van de aannemer en
een klein luttel bedrag wat dan nog resteert. De zojuist gememoreerde brief roept overigens ook
meer vragen dan antwoorden op, correctie, roept meer vragen op dan dat deze antwoorden geeft.
Bijvoorbeeld: waarom draait de gemeente nu nagenoeg alleen voor de kosten op? Tijdens de
vorige commissievergaderingen heeft Trots er herhaaldelijk voor gepleit om een bouwrechtexpert
in handen te nemen en we hebben toen ook herhaaldelijk geprobeerd duidelijk te maken dat
bouwrecht toch binnen het verbintenissenrecht een hele aparte tak van sport is waarbij je dus echt
een echte expert nodig hebt. In dat kader heb ik meerdere keren de naam van professor van de
Berg als voorbeeld genoemd. Maar er zijn natuurlijk meer Moscovitchen van het bouwrecht die
benaderd kunnen worden. En die dan niet geschorst zijn. U moet maar zo denken dat...,
DE HEER SZABLEWSKI:
Dan wordt het wel erg duur.
DE HEER DE JOING:
Ja, ik wil even mijn verhaal afmaken. U moet maar zo denken dat als u in strafrecht vervolgd wordt
en uw advocaat heeft geen verstand van het strafrecht, dan loopt u een groot risico dat het u uw
vrije tijd gaat kosten. En als u een bouwrechtelijk geschil heeft en uw advocaat heeft geen
verstand van bouwrecht, dan loopt u ook een groot risico dat het u vele miljoenen gaat kosten. In
dat verband wil Trots ook nog wel even reageren op het advies van de stadsadvocaat. Uitgaande
van een juiste weergave van diens advies in de brief van 2 november deelt hij mee in de malaise
van dit Murphy dossier. Immers als u met een gecompliceerde beenbreuk in het ziekenhuis wordt
opgenomen, wilt u van de specialist ook niet horen: oei, nieuwe breuk, en nog wel een
meervoudige ook, het is gecompliceerd, ja, moeilijk, ja ik weet het niet, curatief beleid of...
oftewel we doen maar niets. Zo'n advies is waardeloos. En u wilt dat niet horen van de chirurg. En
een advies van een dergelijke strekking wensen wij ook niet van een duurbetaalde stadsadvocaat
te vernemen, die nu juist in de arm wordt genomen om wel gemotiveerd te kunnen adviseren in
een juridisch gecompliceerde zaak. Om te voorkomen dat ik te cynisch ga worden, zal ik er maar
over ophouden. Het bedrag van 1,8 miljoen, inmiddels opgewaardeerd tot 2,5 miljoen, is ons
echter nog wel een doorn in het oog. De mededeling dat het echt niet voor minder kan, is ons echt
in het verkeerde keelgat geschoten. Hoezo, kan het niet goedkoper? Is er bijvoorbeeld gedacht aan
ZZP-ers met een boormachine en bouten en schroeven die iedere steen van de pui vast zetten? Of
we bikken alles af; ze vallen nu ook al spontaan naar beneden. Dus zoveel moeite moet dat niet
