544
met mijn fractie ook nog wel even nadenken over de motie van de SP want ik neig wel naar steun.
En dat is niet zozeer, het gaat niet om de personen, wat D66 betreft, gaat het niet om de personen
die aan die motie gekoppeld worden. Het gaat erom dat dat dossier, om tot een oplossing te
komen, een resetmoment nodig heeft. Dat is wel het gevoel wat op dit moment bij mij leeft. Ja.
DE VOORZITTER:
Mijnheer Van den Berg.
DE HEER VAN DEN BERG:
Dank u wel, voorzitter.
Mijnheer de Beer, ik ken D66 natuurlijk als een partij van openheid en transparantie en daar zijn
we ook erg voor.
DE HEER DE BEER:
Dank u wel.
DE HEER VAN DEN BERG:
Zou u een forensisch onderzoek bijvoorbeeld door de Rekenkamer inzake de Brandweerkazerne
ondersteunen?
DE HEER DE BEER:
Een forensisch onderzoek? Nou nee, dat lijkt me nou niet zo handig. Is dat uw opvatting van
transparantie? Forensische onderzoeken?
DE HEER VAN DEN BERG: J
Nou ja goed, misschien is dan de woordkeus niet helemaal..., Maar een vrij diepgaand onderzoek
waar nou...,
DE HEER DE BEER:
U doelt misschien op het woordje dossiervorming. Wat wij belangrijk vinden als partij, is
professioneel bestuur. Dat heeft u mij al een aantal keren horen zeggen vandaag, maar al honderd
keren voor vandaag. Dat het Stadskantoor ook na de reorganisatie, waarvan ik mij kan voorstellen
dat allerlei andere teams, allerlei andere samenwerkingsvormen zijn ontstaan, dat er op dit
moment gewoon een goede vorm van dossiervorming is. That s it. Het lijkt me prima dat het
college daar nog even op reageert. Maar dat vinden wij in ieder geval belangrijk.
DE VOORZITTER:
Mijnheer Van Lunteren.
DE HEER VAN LUNTEREN:
In ieder geval alvast dank voor de steun aan de motie. Het zou fijn zijn. Ik hoop dat de
beraadslaging die kant op gaat.
Mijn vraag is eigenlijk het volgende. U telt uw zegeningen, alle successen noemt u op. Terecht,
want je moet claimen wat er te claimen valt. Maar waar winnaars zijn, zijn uiteraard ook verliezers.
En de VVD had daar zojuist eigenlijk helemaal geen oog voor. Die zei dat er helemaal geen mensen
pijn lijden aan deze bezuinigingen en dat het eigenlijk allemaal wel meevalt. Ziet u die wel? Ik
noemde daarnet 25 namen en dat is maar een topje van een ijsberg. Ziet u dat wel en erkent u dat
er ook andere keuzes gemaakt hadden kunnen worden omdat we die mensen dan wat minder het
vel over de neus zouden hebben getrokken?
DE HEER DE BEER: j
Kijk, bij u staat geld gelijk aan aandacht voor mensen. En dat is niet de wijze waarop wij dossiers
benaderen. Wij hebben natuurlijk op een hele inhoudelijke manier naar een nieuwe samenhang
binnen het armoedebeleid gewerkt. Daar heeft onze partij ook een bijdrage aan geleverd. Wij
hebben dat ook op het vlak van zorg gedaan en WMO. Daar is wel een paar keer aan een knop een
beetje gedraaid. Dat ben ik met u eens. En dat dat niet zonder effect is, ben ik ook met u eens
maar dat zijn weloverwogen inhoudelijke keuzes geweest die nu dan misschien meer geld
opleveren. Maar door dat geld nu weer terug te sluizen of anders in te zetten, wil dat niet zeggen
dat we dan die groepen weer belangrijker vinden.
Kijk waar er hele zware woorden zijn gevallen in deze ruimte als er een heel klein beetje lokaal
aan de knop werd gedraaid, zie je dat nu gewoon landelijk 75% van de thuiszorg in een keer weg
draait. Dus dat bedoelde ik met landelijke bezuinigingen raken mensen werkelijk. En wat wij hier
lokaal doen, is op een verstandige manier een balans aanbrengen tussen mensen die het even niet
redden en tussen participatie. Dat zien wij als onze opdracht.
