624
eigenstandige keuze die het college in zoverre niet kan tegen houden. Wat we natuurlijk wel doen,
is met de buurthuizen in gesprek gaan om te kijken hoe we hen kunnen helpen om in ieder geval
de buurthuizen die goed draaien en een fatsoenlijke bezetting hebben, die veel activiteiten kennen,
om die natuurlijk te ondersteunen. En daar gaan we onverkort mee verder, zoals we dat de
afgelopen 2,5 jaar hebben gedaan.
DE VOORZITTER:
Goed. Er is een mogelijkheid voor alle fracties tot reageren.
Mijnheer Aartsen, VVD.
DE HEER AARTSEN:
Ik zou eigenlijk een korte vraag willen stellen aan de wethouder, als u mij dat toestaat.
Want in het 3e dictum, in gesprek te gaan met de accommodaties die sluiten, doet de indiener van
de motie in ieder geval vermoeden dat dit nog niet is gebeurd. En nou lijkt het me sterk dat het
college nog niet in gesprek is geweest, voorafgaand aan de sluiting van de beide buurthuizen. Ik
hoop daar een antwoord van het college op te horen over wat het college, alvorens het besluit te
nemen, heeft gedaan.
DE VOORZITTER:
Akkoord. Die vraag wordt dadelijk nog beantwoord.
Mijnheer Hardorff. PvdA.
DE HEER HARDORFF:
Ik wil toch een dingetje toevoegen, ook met betrekking tot de uitleg die de wethouder geeft aan de
tekst van de motie. Want bij het eerste bolletje staat inderdaad: te komen met als inzet het
behoud van de accommodaties. Wat ons betreft, betekent dat het behoud ook van de
mogelijkheden die er zijn van de activiteiten. Want onze inzet is dat er geen buurthuis gesloten
wordt, voordatje zeker weet datje die activiteiten in die nabijheid kwijt kunt, of dat mensen dat
buurthuis willen overnemen. Dus het gaat om het feit, precies refererend aan de opmerking van
mevrouw Groeneweg, geen oude schoenen weg gooien, voordat we nieuwe hebben. En als u bij
ons in de commissie dan kunt aantonen dat u nieuwe schoenen heeft, oké, dan zijn wij als
commissie ook wel bereid om die stap te zetten want het is helder dat wij voor een financiële
opgave staan. Maar de zorg van de mensen die hier op de tribune zitten, is niet voor niets en wordt
door uw woorden nog niet weg genomen nu.
DE VOORZITTER:
Andere leden nog?
Dan tot slot de wethouder.
WETHOUDER BOELEMA:
Dank u wel, voorzitter.
Even terugkomend op de vraag van de heer Aartsen, het volgende. Het college heeft
vanzelfsprekend overleg met deze 2 buurthuizen gevoerd en natuurlijk ook met de activiteiten die
daar plaats vinden om te zorgen dat die worden geherhuisvest. Dat is een motie die u zelf heeft
aangenomen op 22 september 2011. En onverkort voeren wij die motie uit. Dus natuurlijk is dat
zo.
En met het bestuur van de Meidoorn, - want dat is namelijk een zelfstandig buurthuis -, is daar
intensief contact over geweest vanaf september dit jaar en is dat besluit ook in goede harmonie
genomen en zij wij ook zelf, is wethouder Bergkamp daar deze week geweest om ook uit te leggen
waarom wij dat besluit genomen hebben. Dus daar zijn we zeker niet over een nacht ijs gegaan.
Voor de Gerardus Majella geldt dat Surplus daar het beheer voerde. Dat was dus niet een
zelfstandig bestuur. Ook daar hebben we gekeken samen met Surplus welke activiteiten daar
plaats vinden en hoe we die kunnen herhuisvesten. En oude schoenen gooi je niet weg. Niet
zomaar. Want een bruikleenovereenkomst kun je niet zo maar opzeggen. En gelukkig maar. We
hebben tot 1 juli de tijd om alle activiteiten te herhuisvesten waarvan dat voor een groot gedeelte
overigens gebeurd is. Het gaat dus nog maar over 1 of 2 clubs die we in gezamenlijkheid moeten
onderbrengen en waarvoor wij nu al gewoon perspectief zien omdat dat gewoon in januari al kan
gaan gebeuren. Dus in die zin voeren wij gewoon uit wat u ons heeft opgedragen. En daarmee
denk ik dat ik de vraag van de heer Hardorff ook heb beantwoord, namelijk dat alle activiteiten in
principe gewoon ondergebracht worden bij andere instanties die in die wijk aanwezig zijn.
DE VOORZITTER:
Goed. We gaan over tot stemming.
Is er behoefte tot het afleggen van een stemverklaring?
