38
met name. Die visie moet daarvoor de ingrediënten leveren zodat het, wat dat betreft, ook een
goede basis is om gedegen financiële beslissingen straks te nemen. En daarom vind ik het ook
mooi dat u ook complimenten geeft voor het proces. Want het is ook voor de eerste keer dat we dit
in Breda op deze manier zo interactief met de stad, - zowel via sociale media als in bijeenkomsten
-, met elkaar doen. En dat is voor ons als college en voor u als raad ook gewoon nieuw. En dat is
ontdekken en het geeft hier en daar ook wel begripsverwarringen wellicht. Maar ik denk dat we
daar wel heel veel lessen uit kunnen leren voor toekomstige processen.
Voorzitter, mevrouw Schokker stoeide een beetje, ook in de commissie, maar vanavond heeft ze
dat ook gezegd met: ja maar wat besluiten we nou precies? Als het gaat over die keuzes, u had het
daarover, wekken we nou niet de indruk dat het al vast staat. Volgens mij heb ik dat ook helder
verwoord. Wat u nu doet, is dat u als raad, - dat heeft u ook zelf om gevraagd om dat als raad ook
te besluiten als een soort van mijlpaal -, dat u nou de eerste richting aangeeft hoe die verdere
uitwerking, want het wordt steeds concreter, hoe we dat vorm geven. Dat legt u vast. En die
richting vindt u voor een deel natuurlijk ook terug in die keuzes. Want als het gaat bijvoorbeeld om
wat we niet gaan doen, dan zijn dat gebieden die liggen buiten de huidige stad, boven de Haagse
Beemden, boven Prinsenbeek. Dat is inherent aan die richting die u aangeeft, namelijk naar een zo
veel mogelijk compacte stad waarin er nog verschillende mogelijkheden zijn. Dus als u nu dat
helemaal los laat, die keuzes, dan is het ook voor de stad niet duidelijk wat u nou precies bedoelt
met die richting. En zo moet u die keuzeblokjes ook interpreteren. En dat betekent dat u in feite nu
nadrukkelijk de intentie uitspreekt van die richting, waarin u ruimte geeft voor het debat met de
stad, waarin u ruimte geeft met alle partijen om dat met elkaar te bediscussiëren zodat u
uiteindelijk op grond van al die argumenten die dan boven komen in mei, daar ook een definitief
besluit over kunt nemen. Zo moet u hem interpreteren. En ik geef u nu al aan dat het gesprek wat
wij gehad hebben, nu al merkbaar effect geeft in de stad aan partijen die betrokken zijn bij
bijvoorbeeld de locaties waar we het hier over hebben. Deze hebben al nadrukkelijk op de bel
gedrukt bij het college omdat men in gesprek wil, omdat men wakker wordt en zegt: ho, wacht
even, we gaan nu wel het proces in dat er keuzes gemaakt worden over de ontwikkeling al of niet
van dit gebied. En volgens mij is dat ook wat we willen. Want dan krijg je ook de juiste
argumenten op tafel, heeft u ook straks goede afwegingen waar u uw keuze op baseert.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Voorzitter, mag ik dan een verhelderende vraag stellen want anders ben ik in verwarring.
Er wordt in het begin gesproken over een fluide..., Ik neem aan dat het mag van de voorzitter. Het
is allemaal fluïde, werd er net gezegd, wat de wethouder allemaal voorstelt. Maar nu wordt er wel
als een soort mijlpaal een mijlpaal geslagen. Waar zit de mijlpaal precies? Is de keuze voor de
compacte stad de mijlpaal? Of is het de Lange Stallen, de Bavelse Berg en die hele trits aan
projecten? Waar zit precies de knip in wat we de stad voorleggen wat hard is?
WETHOUDER ARBOUW:
De mijlpaal zit er in dat u de richting van een vorm van compacte stad aanwijst. Dat is de mijlpaal.
En ik heb ook in de commissie met zoveel woorden gezegd dat allerlei andere richtingen, lees de
extreme scenario's die we in fase 1 hadden, dat die dus niet meer aan de orde zijn. Dat besluit u.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Voor mijn helderheid: dus al die keuzes die wij maken nu in keuze 1, 2 en 3 van wel doen en niet
doen, dat is eigenlijk een keuze voor de bühne, een loterijtje. En iedereen kan daar in schuiven.
Dat heeft niks om het lijf.
WETHOUDER ARBOUW:
Als u net geluisterd heeft hoe ik dat uitgelegd heb, zijn die keuzes dus een logisch gevolg van die
richting. Maar daar zijn inderdaad nog wijzigingen op mogelijk. En dat moet het debat zo meteen in
fase 3 opleveren. En ik geef u aan dat het ook een functie heeft dat u dit nu op deze manier al in
dit stuk opschrijft omdat partijen dan ook weten van ho, wacht even, het zou wel eens die kant op
kunnen gaan. En daar bent u en met het college en misschien nog wel met andere partijen in de
stad, ook nadrukkelijk in fase 3 het gesprek over willen gaan voeren. Dus die functie heeft het ook.
Maar het is geen besluit van u. U besluit nu niet over de Langendijk, u besluit nu niet over Achter
de Lange Stallen.
MEVROUW SCHOKKER:
Voorzitter, zou ik de wethouder een vraag mogen stellen?
Wethouder u heeft het in de commissievergadering ook heel duidelijk gezegd en u zegt het nu dus
weer: er worden nu geen definitieve keuzes gemaakt. En dat begrijpen wij ook heel goed. Maar wij
hebben heel duidelijk de vraag gesteld: zou het dan niet verstandiger zijn als we in het dictum van
het raadsbesluit zeggen dat we het hebben over keuzemogelijkheden omdat het anders toch de
