het debat want dan hebben we iets om over te praten. En dat vind ik qua proces te weinig kwaliteit
hebben.
DE VOORZITTER:
Mevrouw Bijlsma.
MEVROUW BIJLSMA:
Ja voorzitter, dan toch een reactie. Want ik denk inderdaad dat die gesprekken met de stad
leidend hadden moeten zijn. Daar heeft u anderhalfjaar de tijd voor gehad. Dus nu in dit proces, -
wij willen het proces niet verder frustreren -, zeggen wij: doe in ieder geval een aantal uitspraken
zodat die stakeholders zich daarover kunnen uitspreken en ook de mensen in onze stad, zoals we
ook doen met andere onderwerpen.
WETHOUDER ARBOUW:
Maar voorzitter, het idee dat we met Koers gezet begonnen zijn met het opbouwen van de
Structuurvisie is natuurlijk gewoon niet waar. We zijn begonnen met de Structuurvisie, met dat
proces, op het moment dat men de busreis naar Amsterdam heeft gemaakt. Toen zijn we
begonnen.
Dus we proberen in een jaar, ietsje ruimer, proberen we een totale Structuurvisie integraal voor de
stad te maken. Dat zijn we aan het doen. En dat is de reden waarom ik ook aangeef dat er
behoorlijk wat druk op het proces zit. Het is niet zo dat we in 2010 begonnen zijn. Dat is gewoon
echt onzin.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Voorzitter
WETHOUDER ARBOUW:
Maar als het gaat over het gesprek, want daar zijn we het inhoudelijk eigenlijk al wel over eens dat
dat leidend is, dus in die zin ontraad ik de motie en zeg ik: laten we dan parallel oplopen en zodra
we die helderheid hebben dat we dat met u als commissie ook gelijk weer delen, die aspecten, daar
kunnen we wel een afspraak over maken. Want ik vind het ook wel belangrijk dat als we
gaandeweg dingen ophalen die van belang zijn, dat u die weer in het gesprek met de stad ook
weer kunt gebruiken.
Dan voorzitter...,
DE HEER VAN LUNTEREN:
Voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen?
DE VOORZITTER:
Korte vraag, mijnheer Van Lunteren.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Ik snap de redenatie totaal niet. Kijk, we leggen wel ontwikkelaars en corporaties een A4 tje voor
met keuzemodellen waar we wel en niet gaan ontwikkelen. Maar waarom zouden we dat dan niet
doen met zorginstellingen, met scholen en met andere partijen in de stad? Waarom knipt u daar
dan zo hard in?
DE VOORZITTER:
Wethouder.
WETHOUDER ARBOUW:
Voorzitter, ik heb in mijn vorige termijn ook aangegeven dat het sociale domein, het ontwikkelen
van de toekomstvisie, gewoon wat minder gangbaar is en het iets meer energie kost. Dat heb ik al
aangeven. En het goede van het proces is dat we dan dat been nu bijtrekken.
Voorzitter, als het gaat om de financiën, want daar wil ik ook iets over zeggen. Deze visie, en dat
ben ik met mevrouw Schokker eens, is natuurlijk nog geen financieel document. Wat wij alleen
hebben aangegeven, zijn wel een aantal grootheden qua financiën. Dat heeft u namelijk zelf
gevraagd. Mijnheer Van Lunteren heeft daar met name ook veel energie in gestoken in die vraag,
omdat u namelijk een beetje grip wilde hebben dat als we bepaalde keuzes of richtingen aan het
bediscussiëren waren met de stad, dat zowel u als de stad, ook wel gevoel moesten hebben waar
we het over hadden qua financiële termen. Daarom hebben we dat gedaan. Maar het is nog niet
volledig uitgewerkt in complete financiële overzichten en een soort van uitvoeringsprogramma.
Want dat gaat dus nog komen.
