67
er sprake is van minder dan de helft van het aantal honden wat er in de Rith beoogd wordt. Maar
omdat vanavond nog niet de finale besluitvorming aan de orde is, kunnen we akkoord gaan met
het ter inzage leggen.
DE VOORZITTER:
Goed. Nog andere leden van uw raad?
Dan breng ik het voorstel in stemming.
Wie is...,
De wethouder wil nog reageren?
WETHOUDER ARBOUW:
Toch nog heel even kort, voorzitter.
Want ik heb aan de raad gevraagd dat als ze geen zienswijzen indienen er in 1 termijn besloten
wordt. Dat vind ik toch wel essentieel in reactie op mevrouw Schokker.
En het 2e punt is dat in de ruimtelijke ontwikkeling is aangegeven dat het ontwikkelen van het
pension valt onder categorie 1, ruimtelijke ontwikkeling die geen extra kwaliteitsbeleving van het
landschap vereist, zoals is opgenomen in de provinciale nota. Dus ik ben het ook niet eens met die
conclusie over de verordening.
Dank u wel.
MEVROUW SCHOKKER:
Voorzitter, zou ik daar nog even op mogen reageren?
Ik zou graag willen weten of de wethouder op de hoogte is dat het om een milieucategorie 3.2
bedrijf gaat.
DE VOORZITTER:
Wethouder.
WETHOUDER ARBOUW:
Ja voorzitter, in de commissie hebben we daarover gewisseld en volgens mij verschillen we van
mening. Maar in de volgende processtappen komt daar vanzelf helderheid over.
Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Goed.
Dus afhankelijk van wie straks het hardste blaft.
Behoefte tot het afleggen van een stemverklaring?
Wie is voor het voorstel?
Voorstel aangenomen.
9. ONTWERPBEGROTING 2013 MEERJARENRAMING 2014-2016 OMGEVINGSDIENST
MIDDEN- EN WEST-BRABANT..
le termijn.
DE VOORZITTER:
Wie van u?
Mevrouw Van Maanen.
MEVROUW VAN MAANEN:
Voorzitter, het college stelt voor om een zienswijze in te dienen voor een vorming van de RUD op
de begroting van de RUD. Het college is van mening..., Het RUD stelt voor om een efficiencyslag te
doen vanaf 2015 van 3%. Het college zegt: dat moet wel 5% kunnen worden en sneller. De VVD
stelt zich op het standpunt dat de RUD de gelegenheid moet krijgen om de organisatie neer te
zetten. Dus wij zijn van mening dat vanaf 2015 oké is. Maar wij denken wel dat de efficiency die zij
beogen, wat hoger kan zijn. En dat is vooral gericht op het feit dat de overhead van de RUD bijna
40% is. En uit onderzoek is gebleken dat voor een uitvoeringsorganisatie van deze orde een
overhead percentage tussen de 28% en 32% optimaal is.
Verder wordt gesuggereerd door het college dat het werkaanbod minder wordt en dat er daarom
ook minder kosten gemaakt zullen worden. Dat is op termijn waar. Nu zit de RUD nog met vaste
kosten. Dat is ook de reden dat wij zeggen: nou geef de RUD wat meer tijd om tot bezuinigingen te
komen of tot efficiencyslag te komen. En wij willen de RUD ook aanraden om met een minimale
vaste bezetting te gaan werken en de piekbelasting op te vangen met een flexibele schil. Dan kun
