97
denken aan het zelfs misschien opheffen van de aan twee kanten aan weerszijden van de weg de
tweerichtingenfietspaden. Dat heeft nogal wat effect op het comfort van de fietser, op de snelheid
van de fietser en verplaatst ook de onveiligheid naar andere oversteken waar je dan alsnog de weg
over moet. Je kunt denken, - dat wordt waarschijnlijk heel moeilijk -, aan iets van een vluchtstrook
of iets dergelijks maar die is daar wel heel lastig inpasbaar. Het allerbelangrijkste, en dan rond ik
af voorzitter, is met name dat zowel voor de fietsers als voor de bussen de zichtbaarheid, dus het
overzicht op dat punt, maximaal is. En daar wordt in het ontwerp ook rekening mee gehouden.
Volgens mij hebben we, als het gaat om de veiligheid, hier het maximale uit de kast gehaald om
van dit drukke punt een juist heel veilig punt te maken. Maar nogmaals, de zorgen zijn terecht
want we moeten hier ook een veilig punt van maken want het is er relatief druk.
2e termijn.
DE VOORZITTER:
Dank u wel.
Nog behoefte aan een 2e termijn?
DE HEER SCHELTENS:
Ik zal het heel kort houden maar ik wil even duidelijk maken dat ik de indruk heb, en dat heb ik al
na gesprekken die ik gevoerd heb in de afgelopen dagen met inderdaad een aantal deskundigen, ik
heb echt het idee dat er serieuzer naar gekeken gaat worden en dat er monitoring ook serieus
genomen wordt. Of dat nou live moet met mensen die er gaan kijken of dat je dat met camera's
doet, dat maakt niet uit. Als het maar tot gevolg heeft dat, als er maar een aanwijzing is dat er
inderdaad een gevaarlijke situatie is, dat er dan besloten wordt om alsnog het plan aan te passen.
Want daar gaat het me alleen om. En ik hoop dat blijkt dat ik er helemaal naast heb gezeten.
DE VOORZITTER:
Dank u wel.
Nog anderen?
Dan gaan we over tot stemming.
Wie is voor vaststelling bestemmingsplan?
Dan is het bestemmingsplan unaniem vastgesteld.
5. REKENKAMERRAPPORT BREDAAS GRONDBELEID.
le termiin.
DE VOORZITTER:
In de commissie is het rapport zeer uitvoerig met de Rekenkamer en het college besproken. Ik stel
u voor het debat vanavond toe te spitsen op de 12 aanbevelingen zoals opgenomen en toegelicht
in het raadsvoorstel. De fracties krijgen het woord, vervolgens de Rekenkamer als er echt vragen
zijn van technische aard. Want ik denk dat hier de balans door u opgemaakt moet worden. En er is
een voortraject geweest waarin u met de Rekenkamer gesproken heeft. Dus alleen als daar een
expliciete behoefte aan is. Ik vind dat toch ook even de procedure met daarin de juiste benadering.
Wie van u wenst het woord?
Ik geef het woord aan de heer Quaars namens de VVD.
DE HEER QUAARS:
Dank u wel, voorzitter.
Want waar hebben we het over? Zo begon ik als VVD in de commissievergadering waar net aan
gerefereerd werd. Het vinden van een antwoord op deze vraag is volgens de VVD de basis van het
zoeken en het vinden van een oplossing voor dit multicomplexe probleem. In deze
commissievergadering heeft de VVD aangegeven hoe zij de ontwikkelingen ziet. Door de nieuwe
wet RO zijn er een aantal veranderingen die 3 dingen tot gevolg hebben. We zijn verplicht ons
verlies te nemen en dit af te boeken met als resultaat financiële druk. Het niet kunnen aantonen
van de haalbaarheid leidt tot het schrappen en bijstellen van onze ambities. En de flexibiliteit om
met veranderingen om te gaan, staat onder druk en is in concurrentie met een hele hoop andere
dingen. Deze combinatie van factoren is een probleem volgens de VVD fractie. En de economische
en financiële crisis valt hier als een warme deken overheen. De combinatie van deze
ontwikkelingen leidt tot een problematiek die multicomplex is, niet alleen inhoudelijk maar ook
zeker om te sturen. En dat bleek aan het einde van deze commissievergadering. Want voorzitter,
aan het einde van de vergadering was duidelijk dat het raadsvoorstel dat voorlag, niet kon rekenen
op een meerderheid zoals het voorlag: een voorstel waarin alle aanbevelingen aangenomen
