136
3a voorzitter, biedt ons de kans om het met z'n tweeën te doen. Want op de eerste vraag die over
bestemmingsplannen gaat, het integrale beeld schetsen van noodzakelijke ontwikkelingen en
financieringen, is het antwoord: ja.
DE VOORZITTER:
Tot slot wethouder Boelema.
WETHOUDER BOELEMA:
Dank u wel, voorzitter.
U gaf zelf ook al als voorzitter van de raad de suggestie aan mevrouw Schokker. Er is een motie
aangenomen over het overdrachtsdocument. Die ging met name over de transparantie daarvan.
We hebben met elkaar ook gezegd als college: het lijkt ook een heel goed idee, een soort
bestuursrapportage in januari laat ik maar zeggen met een hele hoop financiële informatie. En
natuurlijk is het ook belangrijk om de systematiek zoals we die nu met elkaar afspreken, ook over
te geven aan een volgende generatie raadsleden waarvan hopelijk een gedeelte van u terugkeert
maar er ongetwijfeld ook veel nieuwe gezichten zijn. Dus ik begrijp uw zorg en daar zullen we
zeker rekening mee houden.
3a, en naar de SP, - als ik dan toch het slotwoord heb -, zou ik willen zeggen: het is heel goed om
een luis in de pels te zijn. Ik kan me die rol ook nog heugen toen ik die zelf had. Maar, en dat is
dan toch even mijn maar, als je echt een luis in de pels bent, dan heb je soms ook een alternatief.
En ik begrijp uw zorg over de techniek. Aan de andere kant heeft u ook uw zorgen uitgesproken
naar aanleiding van het Rekenkamerrapport waarop u mij de vraag stelde: kunnen we die 150
miljoen niet in een keer afboeken. Ik denk dat we met dit voorstel, wat een ruime meerderheid
heeft, waar ik toch heel erg blij mee ben, dat we een stap in de goede richting doen, daarmee niet
meteen zeggende dat ik de conclusies onderschrijf. Maar ik denk dan wel..., Ik ben wel benieuwd
om met u, en misschien hoeft dat niet vanavond maar een andere keer, van gedachten te wisselen
over hoe u dan de consequenties van het Rekenkamerrapport zoals u die getrokken heeft, wel zou
willen financieren. Want uiteindelijk, linksom of rechtsom, zullen we dat met elkaar in pijnlijke
keuzes moeten doen. Daar wil ik het even bij houden.
Dank u wel.
DE VOORZITTER:
We hebben in 2 termijnen gesproken; we gaan naar de stemming.
Wie wil een stemverklaring afleggen?
Zo niet, wie is voor het voorstel?
Wie is tegen het voorstel?
Dat betekent dat het voorstel met 33 stemmen voor en 3 tegen is aangenomen.
De fractie van de SP was tegen, de andere fracties voor.
Aldus besloten.
2. VASTSTELLING BESTEMMINGSPLAN DRIESPRONG.
DE VOORZITTER:
Ik wil even vooraf wethouder Bergkamp de gelegenheid geven om kort iets hierover in uw richting
te melden.
De wethouder.
WETHOUDER BERGKAMP:
Voorzitter, de reden om het bespreken van het bestemmingsplan door te schuiven, was dat bij de
vorige raadsvergadering, laten we zeggen, het punt van de bankgarantie nog niet was afgewikkeld.
En ik kan u melden dat dat nu wel het geval is. De garantie is door Breburg gegeven voor het
volledige bedrag zodat dat voorbehoud niet meer gemaakt hoeft te worden.
DE VOORZITTER:
Ik dank u zeer.
Wie wenst het woord over dit onderwerp?
Het woord is aan mijnheer Stubenitsky, Leefbaar Breda.
DE HEER STUBENITSKY:
Dank u wel, voorzitter.
Dit voorstel heb ik bij de commissievergadering mee terug genomen omdat ik twijfels had over de
locatie Tilburgseweg 173. De wethouder heeft toen nog contact met de heer Drent gehad en in de
raadsbrief stond dat deze mijnheer nog niet helemaal tevreden was. Ik was voor de
