175
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
Nog andere stemverklaringen?
Dan zijn de punten a tot en met f hiermee geaccordeerd.
2. IMPLEMENTATIE WET AANSCHERPING HANDHAVING EN SANCTIEBELEID
SZW-WETGEVING.
le termijn.
DE VOORZITTER:
In de raadsagenda zoals die door het fractievoorzittersoverleg is vastgesteld, staat per onderwerp
de maximale spreektijd in minuten per fractie. En ik ga er van uit dat u zich daar uiteraard aan zult
houden.
De gewijzigde wet verplicht gemeenten ten onrechte of te veel verstrekte bijstand volledig terug te
vorderen als dit het gevolg is van schending van de inlichtingenplicht.
Commissiebreed heerst instemming met het standpunt dat fraude streng aangepakt moet worden.
Tijdens het debat werd aandacht gevraagd voor de informatievoorziening vooraf maar ook bij
intake en de beoordeling wanneer er sprake is van fraude of wanneer iemand zich vergist. Ook de
verruimde mogelijkheden van het huisbezoek kwamen daarbij ter sprake waarbij een zekere
spanning van al te enthousiast toepassen van de nieuwe mogelijkheden met het privacybeleid werd
geconstateerd.
Bij de commissiebehandeling hebben 4 fracties zich van advisering onthouden.
Wie van u wenst het woord hierover?
Het woord is aan mijnheer Stubenitsky.
DE HEER STUBENITSKY:
Dank u wel, voorzitter.
Tijdens de commissie heb ik mijn twijfels al uitgesproken over de robuuste incasso. Een 3 tal
studenten van Avans Hogeschool vroeg mij vorige week als studieopdracht of zij een juridische
kwestie voor mij konden uitzoeken. En mijn opdracht was: zoek eens uit of het inderdaad juridisch
mogelijk is om zonder rechterlijke uitspraak de beslagvrije voet te negeren en zoek en passant ook
eens uit of een controleur van de gemeente inderdaad, zoals in een raadsbrief van maart 2013
staat aangekondigd, onaangekondigd met een huisbezoek een situatie mag controleren. Het
resultaat van hun bevindingen zal voor de zomervakantie bekend zijn.
Los daarvan vind ik robuuste incasso bijzonder ver gaan. Niet in een geval waarbij een
uitkeringsgerechtigde behalve zijn uitkering er een maand salaris of meer bij klust, - we weten
allemaal dat dat gebeurt -, en weer een keer gepakt wordt. De wet en de hardheidsclausules zijn
daar duidelijk over. Alleen wordt een ambtenaar geacht de regeltjes te volgen, hoe duidelijk die
ook zijn. Maar er zijn wel situaties waarop de regeltjes van de hardheidsclausule niet helemaal
strak aansluiten, die twijfelgevallen die eigenlijk door een onafhankelijke rechter beoordeeld
zouden moeten worden. Maar dat kost te veel tijd en haalt het preventieve schrikeffect van de
sanctie weg. Dat is in de praktijk niet haalbaar of wenselijk.
Ik heb de aanvankelijke motie die bij u in het bundeltje zit, niet veranderd, op aandringen van
enigen van u en van de griffie. Dus het losse velletje is de motie die ik zo ga indienen. Daarom stel
ik in mijn motie voor dat de raad, en natuurlijk indien de privacy dat vereist via het geheime
kastje, van ieder besluit tot het opleggen van de robuuste incasso impliciet in kennis wordt gesteld.
Daardoor kan de raad, als zij dat wil, haar controlerende taak uitvoeren.
DE VOORZITTER:
Verzoekt het college de raad in kennis te stellen van ieder besluit tot het opleggen van robuuste
incasso, indien de privacy dat vereist onder oplegging van geheimhouding.
Is ondertekend door de heer Stubenitsky, Leefbaar Breda.
Maakt deel uit van de beraadslagingen.
Het woord is aan mevrouw Giebels, Partij van de Arbeid.
MEVROUW GIEBELS:
Ik neem dit punt over van mevrouw Haagh. Dus zo goed en zo kwaad als het ging, heeft zij mij
bijgepraat. Wat betreft het aanpakken van fraudeurs. Dat is voor ons: je moet streng en
rechtvaardig zijn. Dat is prima. En op papier kunnen we er zeker mee leven en het hoort ook bij
deze tijd. En als je dat goed doet, komen onze regelingen ook terecht bij diegenen waar die terecht
moeten komen. Echte fraudeurs moeten aangepakt worden. Maar je moet er voor waken om een
