186
Voorzitter, ter interruptie uiteraard.
Ik vind wel dat de wethouder een behoorlijke draai geeft met de procedures in de regels die wij
hier hebben vastgesteld met elkaar in de raad. Mijn voorstel in het amendement is om het
procedureel te splitsen in een aantal besluiten. En als de raad dus alle drie die besluiten aanneemt,
is het voorstel nog steeds zoals hij het heeft ingediend. Dus zijn woorden zijn procedureel gewoon
onjuist. Dat wil ik wel even gemeld hebben.
WETHOUDER BERGKAMP:
Ja voorzitter. Ik wil die discussie niet aan. Iedereen heeft recht om daar een eigen beeld bij te
voeren maar wat vanuit het college belangrijk is, is dat we een beleid voorstellen, bestaande uit 2
pijlers. En als je het voorstel apart in stemming brengt, loop je het risico dat een van die 2 pijlers
sneuvelt. Ik wil die discussie niet aan. Dat u daar een bedoeling bij geeft die ik in ieder geval niet
heb. Wat ik belangrijk vind, wat het college belangrijk vindt, is de inhoud. En de inhoud van die 2e
pijler waar u kanttekeningen bij plaatst, die willen we nader uitwerken met de betrokken
wijkraden, rekening houdend met de op- en aanmerkingen die u erbij gemaakt heeft. Dus als u
besluit in uw eigen aanpak om het voorstel niet in enen maar in tweeën te behandelen, dan laat ik
dat graag aan de raad over.
2e termijn.
DE VOORZITTER:
2e termijn. Wie wenst het woord voor de 2e termijn?
DE HEER AARTSEN:
Voorzitter, ik zou graag een schorsing willen aanvragen van 10 minuten alstublieft.
DE VOORZITTER:
Oké. De vergadering wordt geschorst tot 21.00 uur.
SCHORSING
DE VOORZITTER:
De beraadslagingen worden hervat.
Mag ik vragen de plaatsen in te nemen?
Wie van u wenst het woord voor de 2e termijn?
Mijnheer Aartsen, VVD, gaat uw gang.
DE HEER AARTSEN:
Voorzitter, dank u wel.
Dank aan de wethouder voor de beantwoording.
In zijn beantwoording nuanceert hij zijn verhaal inderdaad. Het werd al gedaan in de brief van
gisteren. Maar ook in zijn verhaal spreekt hij een nuance uit, bijvoorbeeld over deze 1%, in de
buitenwijken, waarvan hij eigenlijk al zegt: nou, misschien is dat toch niet zo verstandig. En laat ik
daarbij ook opmerken dat wij niet principieel tegen regulering zijn. Verkeersregels zijn ook een
vorm van regulering. Waar wij wel principieel tegen zijn, dat zijn quota. Dat heb ik uitgebreid
zojuist verteld. Dit is een actieplan, de nadere uitwerking komt nog. Dus ik zou graag de
wethouder willen vragen of hij bereid is om opnieuw met alle betrokken partijen, ook studenten,
te spreken en te kijken naar andere vormen van regulering. En daarbij zou een van de opties op
tafel dan het quotum kunnen zijn waarbij het eventueel van tafel zou kunnen in dat overleg. Ik
denk dat dat een juiste weg is om te bewandelen zodat we hier in het najaar nog uitgebreid met
elkaar als politiek over kunnen spreken waarbij wel breder is gekeken dan alleen maar met de
oogkleppen op richting het quotum. Breder dan dat zijnde regulering. Dat zou ik graag van de
wethouder willen horen, voorzitter.
DE VOORZITTER:
Mevrouw Van Mourik, Partij van de Arbeid.
DE HEER LIPS:
Mag ik even een vraag stellen?
DE VOORZITTER:
Mijnheer Lips.
DE HEER LIPS:
