196
Ook hebben we in de commissievergadering gehoord dat de woonkwaliteit van de mensen die er al
wonen, achteruit gaat. En dat terwijl we overal in de stad en in het centrum een overmaat aan
locaties hebben waar wel een goede woonkwaliteit mogelijk is. De wethouder Economische zaken
die er nu helaas niet is, hield tijdens de excursie in de binnenstad op 12 april een gloedvol betoog
over de plannen voor de Gasthuispoort. De gemeente wil op deze locatie investeren om deze poort
naar het stadscentrum aantrekkelijk te maken. Dit pand aan de Catharinastraat had hierbij
betrokken kunnen worden. Gemiste kans dus. Daarom doe ik namens GroenLinks een beroep op de
gemeenteraad om het standpunt te heroverwegen. En waarom? Daarom citeer ik uit het
stedenbouwkundig advies van 8 juli 2010 dat door de vertegenwoordiger van de gemeente als
onderbouwing voor de rechtbank is gebruikt. Volgens de stedenbouwkundigen is woningbouw, dit
is het citaat dus, op het achterterrein nergens in de binnenstad toegelaten. De precedentwerking
die hiervan uitgaat, is een planologisch ongewenste ontwikkeling. Daarnaast is er geen sprake van
een nieuwe aansprekende ruimtelijke kwaliteit. Het ontbreken van woonkwaliteit en de vrees dat
het beheer van een dergelijk bouwplan naar realisatie tot ongewenste stedelijke problematiek zal
leiden, heeft voor de stedenbouwkundigen de doorslag gegeven. Tot zover het citaat.
De Rechtbank heeft vervolgens de gemeente op basis hiervan in het gelijk gesteld. En omdat het
toenmalig plan nauwelijks verschilt van het huidige plan, zijn de aangevoerde argumenten naar
onze mening nog steeds van toepassing. En daarom kijken we ook naar het college. Als de
gemeenteraad in meerderheid voor het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen is, hoeft
u nog geen vergunning af te geven. U kunt alsnog de afweging maken meer kwaliteit na te streven
door Catharinastraat 87-89 bijvoorbeeld te betrekken bij de ontwikkeling van de Gasthuispoort.
Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Ik dank u zeer.
Dan mijnheer Lips. Pardon.
Mevrouw Van Mourik nog en mevrouw Van Hemel.
Mevrouw Van Mourik, Partij van de Arbeid.
MEVROUW VAN MOURIK:
Dank u, voorzitter.
Ook ik houd het kort. Het eerdere plan is op een aantal punten aangepast om tegemoet te komen
aan een deel van de bezwaren. En het is erg prettig dat de wethouder naar aanleiding van de
commissiebehandeling en de gevoelens van de insprekers in overleg is gegaan met de ontwikkelaar
van het plan over het beperken van de mogelijke geluidsoverlast op het achterterrein en over de
inkijk van de buurvrouw. We zien verder geen bezwaar.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
Dan mevrouw Van Hemel, D66.
MEVROUW VAN HEMEL:
Dank u wethouder, pardon, voorzitter.
Ook wij zijn erg tevreden over de inzet van de wethouder. Er waren wat vragen en u heeft ons
kunnen geruststellen. Ik wil wel zeggen dat ook D66 wel degelijk een paar keer is gaan kijken en
echt in overweging heeft genomen, niet alleen de emotie van de bewoners maar ook de
oudheidkundige staat, het beeld, en schieten we er mee op. Wij denken dat we ermee opschieten.
Dus daarom zullen we hierin mee gaan.
DE VOORZITTER:
Ik dank u zeer.
Mijnheer Van Lunteren, SP.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Voorzitter, dank u wel.
Het laatste begijntje is vorige week overleden, heb ik begrepen. Dus die hoeft het godzijdank niet
mee te maken allemaal, maar de nieuwe bewoners van het Begijnhof moeten natuurlijk wel ook de
bescherming krijgen die ze verdienen. En ik heb begrepen dat de wethouder daar maximaal zijn
best voor doet want de emoties liepen hoog op in de commissie. Dus er is wel alle reden toe om
daar serieus naar te kijken. En volgens mij gebeurt dat ook. Dus we zullen voor dit verhaal
stemmen.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
