198
Ik wil wel aan de raadsleden vragen om te trachten een wat meer permanente plaats in te nemen
voor de stemmingen. Anders wordt dat toch enigszins rommelig. Ik gun iedereen zijn pauzes of
antichambreren maar laten we even proberen bij de stemmingen er te zijn.
Maar goed, u weet dat we goed kunnen rekenen. Dus daar komen we wel uit.
7. INITI ATI ATI E F VOORSTEL 40873 ZIENSWIJZE ONTWERP ACTIEPLAN GELUID.
le termijn.
DE VOORZITTER:
Dit is ingediend door mevrouw Schokker, GroenLinks.
Mevrouw Schokker, aan u het woord.
Het woord is aan mevrouw Schokker.
MEVROUW SCHOKKER:
Dank u wel, voorzitter.
GroenLinks, D66 en SP hebben een raadsvoorstel ingediend om een zienswijze vast te stellen op
het Actieplan Geluid. Het is een bijzonder voorstel, omdat het niet gangbaar is dat de raad een
zienswijze indient op een besluit van het college. En dat komt omdat er in de Wet Geluidhinder een
bijzondere vorm van inspraak aan de gemeenteraad is gegeven. In die wet is opgenomen dat
voordat het actieplan vastgesteld wordt, het college de gemeenteraad in de gelegenheid moet
hebben gesteld om wensen en zienswijzen kenbaar te maken. Het college heeft in het ontwerp
Actieplan Geluid er voor gekozen de plandrempel voor wegverkeerslawaai op 68 db te leggen. Het
gevolg daarvan is dat het niet inzichtelijk is hoeveel inwoners er tussen de 65 dB en 68 dB
geluidshinder ondervinden, terwijl onderzoek aantoont dat ook tussen 65 en 68 dB sprake is van
aanzienlijke gezondheidsrisico's. In de knelpuntenlijst in bijlage 6 van het actieplan zijn een aantal
locaties opgenomen waarbij je niet bij voorbaat zou verwachten dat die er als knelpunten uit
zouden komen. Een voorbeeld hiervan is de Ginnekenmarkt. En daarom is het van belang om in
beeld te hebben waar de locaties met een geluidsbelasting van 65 tot 68 dB zich bevinden.
Wanneer deze locaties aan het actieplan als informatie toegevoegd worden, kunnen kansen benut
worden wanneer er sprake is van werk met werk maken. Daarnaast zouden in het kader van
nieuwe verkeerscirculatieplannen wellicht ook verbeteringen gerealiseerd kunnen worden voor deze
inwoners. Dit geeft geen extra verplichting voor de gemeente. Het actieplan is sowieso een
vrijblijvend beleidstuk omdat er ook geen verplichting geldt voor de knelpunten die nu al in het
actieplan genoemd worden. Tot zover.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
Nog andere leden van uw raad?
Dan is het woord aan wethouder Akinci.
O, mevrouw Van Mourik, gaat uw gang.
MEVROUW VAN MOURIK:
Voorzitter, dank u wel.
We hebben in de commissie uitgebreid over het Actieplan Geluid gesproken. En GroenLinks wil met
deze zienswijze de knelpunten inzichtelijk maken als de grens, bij 65, 66, 67 dB is, omdat
onderzoek heeft aangetoond dat een aanzienlijk percentage van de bevolking al vanaf 65 decibel
overlast ervaart. Op zich is dat een nobel streven maar met inzichtelijk maken alleen wordt die
mogelijke overlast niet opgelost. De Partij van de Arbeid wil voorkomen dat er valse verwachtingen
gewekt worden die we niet kunnen nakomen omdat er geen geld voor is. De wethouder heeft in de
commissie zelf aangegeven dat een lagere drempel momenteel niet reëel of haalbaar is. Daarom
hebben wij naar aanleiding van het voorliggend voorstel enkele vragen aan de wethouder over de
gevolgen van deze zienswijze. Wat is uw beeld hierbij? Wat zijn de financiële consequenties van
een lagere plandrempel? Gaat u die ook inzichtelijk maken? Aan wat voor investeringen moeten we
dan denken? Hoe groot is de kans dat die knelpunten van lagere plandrempels daadwerkelijk
opgelost gaan worden? En wat kost het inzichtelijk maken van de knelpunten bij lagere waarden
aan ambtelijke capaciteit?
DE VOORZITTER:
Dank u zeer, mevrouw Van Mourik.
Nog andere leden?
Dan geef ik het woord aan wethouder Akinci.
WETHOUDER AKINCI:
